Справа 11-589/ 2006 рік Головуючий у 1 інстанції Лазоренко М. І.
Категорія - ст. 117 КК Доповідач Антипець В. М.
12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Салая Г. А.
суддів - Антипець В. М. Білоброва В. Д.
з участю прокурора Щербака О. В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2006 року,
Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, неодруженої, яка позбавлена батьківських прав щодо двох неповнолітніх дітей, не працювала, раніше не судилась. - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, повернута прокурору Чернігівського району на додаткове розслідування.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2006 року, близько 21 години, АДРЕСА_1, самостійно народила доношену дитину -хлопчика, яку відразу після пологів втопила, поклавши в сумку дитину та кинувши у погріб, наповнений водою.
Повертаючи кримінальну справу прокурору для додаткового розслідування, суд вказав на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, що ОСОБА_1 має затримку розумового розвитку, а тому досудове слідство по справі повинне було проводитись за участю захисника.
В апеляції прокурор Чернігівського району просив скасувати постанову суду, мотивуючи тим, що у обвинуваченої ОСОБА_1 не простежується ознак тимчасового розладу психічної діяльності, вона є осудною, а тому, суд без достатніх на те підстав дійшов висновку про обов'язкову участь захисника під час досудового та судового слідства в кримінальній справі. На думку прокурора, у висновку судово - психіатричної експертизи є суперечності, суд повинен був їх усунути шляхом призначення додаткової експертизи, чого не зробив, повернувши справу на дослідування.
До початку розгляду справи в апеляції надійшов лист прокурора Чернігівського району про відклик апеляції.
Обвинувачена ОСОБА_1 в своїй апеляції просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що висновок суду про її розумову відсталість невірний, вона спроможна правильно оцінювати ситуації і захищати власні інтереси. Вона росла в багатодітній родині, а тому батьки для поміщення її в будинок інтернат, одержали неправдиву довідку від лікаря про її розумову відсталість. Рішення суду її ображає, оскільки вона себе вважає цілком нормальною людиною, яка без адвоката спроможна здійснювати свій захист.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав постанову суду обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію обвинуваченої залишити без задоволення.
Порушення права на захист віднесене до істотних порушень норм кримінально - процесуального закону, при якому прийняте судом рішення, підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно до ст. 45 КПК України у справах про злочини осіб, які через фізичні чи психічні вади не можуть реалізувати своє право на захист, участь захисника при провадженні досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою, з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.
Під час амбулаторного комплексного судового медико -психіатричного дослідження психічного стану обвинуваченої ОСОБА_1 було встановлено, що вона має бідний словниковий запас, обмежений кругозір, низький рівень знань та уявлень, примітивне та конкретно - образне мислення, що свідчить про наявність у неї рис легкої розумової відсталості. Водночас, експерти дійшли висновків про здатність обвинуваченої, на час вчинення злочину, розумніти значення своїх дій та керувати ними.
З часу встановлення вад психічного характеру у обвинуваченої ОСОБА_1, досудове слідство зобов'язане було забезпечити її захисником, чого зроблено не було. Задоволення клопотання обвинуваченої про відмову від захисника, якщо вона за станом здоров'я не могла забезпечити свій захист, є істотним порушенням норм кримінально - процесуального закону, яке не може бути усунуте без повернення кримінальної справи на дослідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 без змін.
САЛАЙ Г. А. АНТИПЕЦЬ В. М. БІЛОБРОВ В. Д.