Справа № 22ц-1503/2006 p. Головуючий у І інстанції - Костенко О.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Євстафіїв O.K.
11.10.2006 р. Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді: Євстафіїва O.K.
суддів: Редьки А.Г., Шевченка В.М.,
при секретарі: Вареник О.М.,
за участю: позивачки, представників: відділу освіти Бахмацької
районної державної адміністрації - спеціаліста даного відділу Литвин Н.І., Бахмацької гімназії - директора Полянського П.І., заступника директора з методичної роботи Булиги В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 07.07.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації, Бахмацької гімназії про спонукання укласти трудовий договір, зобов'язання внести виправлення до трудової книжки,
у травні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації, Бахмацької гімназії, в якому фактично просила зобов'язати відповідачів прийняти її на роботу на посади заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителя української мови і літератури Бахмацької гімназії на 0,5 ставки. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в зв'язку з обранням на посаду секретаря Бахмацької міської ради її було звільнено за п. 5 ст. 36 КЗпП України з вищезгаданих посад. 12 та 18 квітня 2006 р. відповідно вона звернулася до директора Бахмацької гімназії і до начальника відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації з заявами про поновлення її на раніше займаних посадах з тих підстав, що ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад" і ст. 118 КЗпП України передбачено гарантії для працівників, обраних на виборні посади, у вигляді надання після закінчення повноважень за такими посадами попередньої роботи (посади). їй відмовили у наданні роботи, посилаючись на відсутність відповідних вакансій. Дана відмова є протиправною, т.я. вона суперечить названим вже правовим нормам. Їй має бути надано раніше займані, а не вакантні, посади. Посади, що вона їх обіймала, не скорочено. Гарантійних листів про надання їй роботи з 01.09.2006 р. відповідачі теж не дали. До її трудової книжки не було внесено записи про те, що вона, крім того, що обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, також працювала на посаді вчителя української мови і літератури. Тому, в разі необхідності, до її трудової книжки слід внести відповідні уточнення.
У ході судового розгляду справи представники відповідачів позов не визнали. Сенс їх заперечень зводиться до того, що посади, що їх обіймала ОСОБА_1, не є вакантними, що забезпечити позивачку іншою рівноцінною роботою в даний час неможливо.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду і задовільнити її позов. При цьому вона посилається на те, що:
- суд І інстанції не витребував тарифікацію на 2003-2004 навчальний рік, а
також дані про кількість класів та годин, які плануються на 2006-2007
навчальний рік по Бахмацькій гімназії. Ці документи достовірно підтвердили
б, що займана нею до працевлаштування на виборній посаді посада
заступника директора й паралелі класів, де вона мала б викладати, збережені,
- відділ освіти Бахмацької райдержадміністрації направляв до суду
некомпетентних представників,
- при переході на виборну посаду їй пояснювали і запевняли, що згідно з ч. 2
ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад", ст. 118 КЗпП
України вона вправі повернутися на попередню роботу,
· відмова відповідачів у наданні роботи з посиланням на відсутність відповідних вакансій суперечить названим вище правовим нормам,
· в зв'язку з призначенням її на виборну посаду директор гімназії мав прийняти працівника на ту посаду, що вона її обіймала, не за безстроковим трудовим договором, а на період перебування її на виборній посаді,
· рішення місцевого суду також є помилковим і внаслідок того, що суд хибно тлумачить ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад" і не застосував до спірних правовідносин ст. 118 КЗпП України. Так, посади, що їх вона обіймала до обрання на виборну посаду, у відповідачів збережено. Чинне законодавство вимагає після звільнення працівника з виборної посади надати йому раніше займану, а не вакантну, посаду,
· з 01.09.2006 р. відповідачі матимуть змогу прийняти її на роботу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що надати ОСОБА_1 ту роботу, що її вона виконувала до обрання на посаду секретаря Бахмацької міської ради, не є можливим, в зв'язку з тим, що її у даний час виконують інші працівники, що вимоги про внесення виправлень до трудової книжки пред'явлено з пропуском строку звернення до суду. Такі висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.
Так, по справі встановлено, що:
· до 30.12.2003 р. позивачка працювала на посаді заступника директора з навчально - виховної роботи Бахмацької гімназії. Одночасно вона працювала вчителем української мови та літератури в цій же установі з восьмигодинним тижневим педагогічним навантаженням,
· в зв'язку з обранням на посаду секретаря Бахмацької міської ради і виконкому, ОСОБА_1 було прийнято на цю посаду 30.12.2003 р. і звільнено з посади заступника директора з навчально - виховної роботи Бахмацької гімназії 29.12.2003 р. а з посади вчителя української мови та літератури Бахмацької гімназії вона була звільнена у зв'язку з цим же 22.03.2004 р.,
- після звільнення останньої з посади заступника директора з навчально -виховної роботи Бахмацької гімназії на дану посаду з посади вчителя цієї ж гімназії було переведено ОСОБА_2 за безстроковим трудовим договором,
· 14.04.2006 р. і 18.04.2006 р. позивачка звернулася з заявами до директора Бахмацької гімназії та до начальника відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації відповідно, у яких вимагала поновити її на роботі на посаду заступника директора з навчально - виховної роботи Бахмацької гімназії в зв'язку з припиненням її повноважень як секретаря Бахмацької міської ради згідно з п.1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні",
· відділ освіти Бахмацької районної державної адміністрації та Бахмацька гімназія відмовили у задоволенні вищевказаних заяв з мотивів відсутності вакантних посад,
· станом на 14.04.2006 p., на 18.04.2006 р. і на момент пред'явлення позову ОСОБА_2 продовжувала працювати на посаді заступника директора з навчально - виховної роботи Бахмацької гімназії, вакантних посад вчителя української мови та літератури у цій установі не було.
Викладене жодною з сторін у ході розгляду справи в апеляційному суді не заперечувалося. Крім того, наведені обставини підтверджуються копіями: трудової книжки ОСОБА_1, рішення сесії Бахмацької міської ради від 30.12.2003 р. (а.с. 7), наказів по Бахмацькій гімназії та по відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації (а.с. 22, 23), листів відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації НОМЕР_1 (а.с. 8) та Бахмацької гімназії НОМЕР_2 (а.с. 14), тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Бахмацької гімназії станом на 01.09.2005 p., що затверджений відділом освіти Бахмацької райдержадміністрації, і який був чинним протягом 2005 - 2006 навчального року, копіями трудових книжок ОСОБА_2 і вчителів української мови та літератури ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які працювали у Бахмацькій гімназії протягом спірного періоду.
Як позивачка, так і представники відповідачів підтверджують, що Бахмацька гімназія не має статусу юридичної особи, що правом прийому та звільнення на посади заступника директора з навчально - виховної роботи Бахмацької гімназії і вчителя української мови та літератури Бахмацької гімназії наділений відділ освіти Бахмацької райдержадміністрації.
З вищеописаного випливають наступні висновки.
За змістом ст. 118 КЗпП України, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад", виборні працівники після закінчення строку повноважень мають право вимагати надання їм роботи (посади), яку вони виконували (займали) до звільнення в зв'язку з обранням на виборну посаду, якщо така робота (посада) є, і якщо її не виконує (не займає) інший працівник, для котрого повернення позивача з виборчої посади не є підставою для припинення трудових відносин. При відсутності таких умов може йтися про надання іншої рівноцінної роботи (на тому ж самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації).
Повернення ОСОБА_1 з виборчої посади на посади заступника директора з навчально - виховної роботи і вчителя української мови та літератури Бахмацької гімназії не є підставою для припинення трудових відносин відділом освіти Бахмацької райдержадміністрації з ОСОБА_2, яка обіймає посаду заступника директора з навчально - виховної роботи Бахмацької гімназії, і з вчителями української мови та літератури ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виходячи з такого. Всі ці особи прийняті на роботу за безстроковим трудовим договором, а законодавством України не передбачена можливість припинення трудового договору з працівником з підстав повернення на попередню посаду після закінчення повноважень за виборною посадою особи, яка була звільнена від цієї роботи внаслідок обрання на виборну посаду, якщо працівник не приймався на строк повноважень цієї особи на виборній посаді (п.21 Правових позицій, висловлених судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в зв'язку з аналізом причин перегляду судових рішень в цивільних справах у 1994 році).
Оскільки Бахмацька гімназія не має статусу юридичної особи, і, крім того, право прийняття та звільнення на посади, на які позивачка вимагає її працевлаштувати, є номенклатурою відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації, то задоволення позову за рахунок Бахмацької гімназії є принципово неможливим.
Рішення місцевого суду по справі в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання відповідачів внести виправлення до трудової книжки фактично не оскаржується - у апеляційній скарзі відсутні доводи відповідного змісту.
Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, що наведені вище; підстав для її задоволення не встановлено. Зокрема, той факт, що з 01.09.2006 р. відповідачі матимуть змогу прийняти її на роботу, не має юридичного значення для вирішення спору між сторонами, оскільки такі позовні вимоги ОСОБА_1 не висувалися.
В порядку ч.З ст. 81 ЦПК України, п.6 Розміру витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що затверджений постановою Кабміну України від 21.12.2005 р. № 1258, з ОСОБА_1 належить стягнути 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного розгляду даної справи, в зв'язку з відхиленням її вимог.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд
апеляційну скаргою ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бахмацького районного суду від 07.07.2006 р. залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок апеляційного суду Чернігівської області № 35220018000353 в банку УДК у Чернігівській обл., МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 02894527, 7 (сім) грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного розгляду даної справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.