К/С № К-3742/06
12.07.2006 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого суддіПилипчук Н.Г.
суддів Конюшка К.В.
Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І.
при секретарі: Ільченко О.М.
за участю представників
позивача-2: Білалова С.В.
відповідача: Чирикіної Н.В., Липатова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2006 р.
у справі № 41/2-108
за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі:
1. Кабінету Міністрів України;
2. Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання";
3. Державного відкритого акціонерного товариства "Донбаскнига";
до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька;
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову
Донецька філія приватного підприємства "Автоексперт";
про визнання нечинним акту опису активів, -
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.12.2005 р. повернуто позовну заяву Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання ", Державного ВАТ "Донбаскнига" на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України..
Ухвала мотивована тим, що заступник прокурора неуповноважений звертатися до суду із позовною заявою в інтересах держави.
Донецький апеляційний господарський суд не погодився з такою позицією місцевого господарського суду і скасував своєю ухвалою від 12.01.2006 р. ухвалу Господарського суду Донецької області про повернення позовної заяви. Матеріали адміністративного позову зі справою направив до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.
ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька подала касаційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2006 р. та залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.12.2005 р., обґрунтовуючи свої вимог порушенням ст. 36-1 Закону України "Про Прокуратуру" та ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що за змістом вказаних норм закону виключно прокурор має право звертатися до суду з позовами про захист порушених прав в інтересах держави та представляти такі інтереси в адміністративному процесі.
Представники податкової інспекції в судовому засіданні підтримали вимоги касаційної скарги.
Прокуратура Донецької області, Кабінет Міністрів України та Державне відкрите акціонерне товариство "Донбаскнига", належним чином повідомлені про розгляд справи, своїх представників в судове засідання не направили, про причини не повідомили. Враховуючи викладене та виходячи із вимог ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається без участі представників вказаних осіб.
Представники позивача-2 в судовому засіданні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та позивача-2, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Частинами 1 та 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурору надано право на звернення до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах у випадках, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво інтересів громадян та держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами на будь-якій стадій адміністративного процесу.
Пунктом 6 частини 2 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-XII (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.05.2003 р. № 762-IV) прокурор або його заступник наділені повноваженням при виявленні порушень закону у межах своєї компетенції звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Таким чином, звернувшись до суду з адміністративним позовом в інтересах держави, заступник прокурора діяв у межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.
За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції стосовно того, що суд першої інстанції, повернувши позовну заяву заступника прокурора Донецької області, порушив норми матеріального та процесуального права.
Посилання податкової інспекції, в обґрунтування відсутності у заступника прокурора права на звернення до суду з позовом, на статтю 56 Закону України "Про прокуратуру", якою визначене поняття "Прокурор" стосовно зазначених у цій статті норм закону, суд касаційної інстанції знаходить безпідставним. Вказана норма закону не скасовує надане ст. 20 заступнику прокурора право звертатися до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2006 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.
головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді К.В. Конюшко
Л.В. Ланченко
О.М. Нечитайло
О.І. Степашко
Ухвалу складено у повному обсязі 14.07.2006 р.