Справа №22-1182 22-Ц№ 66
головуючий у 1 інстанції-Сидорук Є.І. доповідач- Малько О.С.
18 жовтня2006 року
м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого -МалькоО.С.
суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М.
при секретарі судового засідання Томашевській І.М.
розглянула справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -встановила:
Ухвалою Рівненського міського суду від 13 липня 2006 року визнано неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої Рівненського міського управління юстиції про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і зобов*язано державного виконавця скасувати постанову від 12 жовтня 2005 року про накладення арешту на цю квартиру.
В апеляційній скарзі на вказану ухвалу Державна виконавча служба в м. Рівне покликається на її незаконність, вказуючи, що дії державного виконавця по накладенню арешту на спірну квартиру і винесення з цього приводу постанови відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Просить ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби по накладенню арешту на квартиру, суд першої інстанції вірно виходив з того, що при вчиненні таких дій державним виконавцем не дотримано вимог ст.ст. 50,55 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом і арешт майна боржника може бути накладений у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов*язаних з проведенням виконавчих дій.
Судом встановлено, що вартість квартири, на яку накладено арешт, становить 84367 гривень, тоді як сума стягнення за виконавчим документом визначена в розмірі 8537 гривень 97 коп., а згідно повідомлення державної виконавчої служби в м. Рівне від 13 липня 2006 року розмір заборгованості становить 4807 гривень 28 коп.
За наведених обставин підстав для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 312,313.315 ЦПК України, колегія суддів, -ухвалила:
Відхилити апеляційну скаргу державної виконавчої служби у місті Рівне.
Ухвалу Рівненського міського суду від 13 липня 2006року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційної інстанції.
Головуючий: судді: