Ухвала від 14.09.2006 по справі 11-1438

Дело № 11-1438 категория: ст.ст.15,115 ч.1

УК Украины председательствующий

1-й инстанции Адамов И.Н.

докладчик Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьков­ской области в составе:

председательствующего -. судьи Щебетун Л.Н.,

судей Курило А. Н.,

Снигеревой Р.И.,

с участием: прокурора Омельченко Е.А.,

осуждённого - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Лозов­ского межрайонного прокурора Харьковской области и осу­жденного ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрай­онного суда Харьковской области от 2 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст«ст.15,115 ч.1 УК Украины,

установила

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель города Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, холо­стой, со средним образованием, не­работающий, ранее судимый: 1.8 мая 1997 года Лозовским горсудом Харь­ковской области по ст.ст.14 0 ч. 2, 17,140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года на два года ли­шения свободы с применением ст.46-1 УК Украины в редакции 1960 года с отсрочкой исполнения приговора сро­ком на один год;

2.16 февраля 1998 года Лозовским горсудом Харьковской области по

ст.229-6 ч.1, 43 УК Украины в ре­дакции 1960 года на два года шесть месяцев лишения свободы, освобожден в связи с отбытием срока наказания 14 августа 1999 года; 3.12 декабря 2000 года Лозовским горсудом Харьковской области по .ст.ст.229-6 ч.2, 229-20 ч.1,42 УК Украины в редакции 1960 года на два года лишения свободы/ освобож­ден 15 февраля 2002 года условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней; 4.26 января 2004 года Лозовским горсудом Харьковской области по ч.2 ст.309 УК Украины в редакции 2001 года на три года лишения свободы/ с применением ст.75 УК Украины с ис­пытанием, сроком на один год, осужден по ст.ст. 15,115 ч.1 УК Украины на семь лет ли­шения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию час­тично присоединено неотбытое наказание по приговору Ло­зовского горсуда Харьковской области от 26 января 2004 года в виде двух лет лишения свободы и окончательно на­значено наказание в виде девяти лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении*

В срок отбывания наказания засчитано время предва­рительного задержания с 19 по 21 февраля 2004 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в зале суда изменена с подписки о невыезде на за­ключение под стражу.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу по­терпевшего ОСОБА_2 материаль­ные ущерб в сумме в сумме 1652 гривны и моральный вред в сумме 5000 гривен, в пользу Лозовской районной госу­дарственной- администрации расходы на стационарное ле­чение ОСОБА_2 в сумме 222 гривны 39 копеек.

В соответствии с приговором, ОСОБА_1 17 фев­раля 2004 года около 20 часов, будучи в состоянии алко­гольного опьянения, имея при себе кухонный нож, на поч­ве внезапно возникших неприязненных отношений причинил ОСОБА_2 тяжкое телесное повреждение при сле­дующих обстоятельствах.

Проходя возле дома АДРЕСА_1, ОСОБА_1 увидел ранее

2

ему не знакомых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и парня по имени ОСОБА_4. Он подошел к ним и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего достал нож и стал им угрожать- ОСОБА_2 попытался отобрать у ОСОБА_1 нож, однако последний схватил его за куртку И/ развернув к себе спиной, умышленно нанес ОСОБА_2 удар ножом в правую поясничную область. Смерть ОСОБА_2 не наступила вследствие обстоя­тельств, не зависящих от воли ОСОБА_1, а в ре­зультате своевременно оказанной медицинской помощи.

Прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор суда изменить, действия ОСОБА_1 пере­квалифицировать на ч.1 ст.121 УК Украины с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

Как следует из апелляции с дополнениями, осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда в связи с неправильностью квалификации его действий, а дело на­править на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что судом не удовлетворены его ходатайства о фиксации судебного процесса, предос­тавлении защитника. Полагает, что выводы суда не соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях содержится факт превышения самообо­роны, поскольку свидетель ОСОБА_3нанес ему сред­ней тяжести телесные повреждения. Указывает на незакон­ные методы ведения досудебного следствия.

На апелляции поданы возражения потерпевшего ОСОБА_2 и представителя гражданского истца ОСОБА_5.

Заслушав доклад судьи, прокурора, которая поддержа­ла апелляцию прокурора с измененными доврдами, осужден­ного, поддержавшего свою апелляцию, исследовав материа­лы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, апелляция осужденного не под­лежит удовлетворению, а приговор суда должен быть изме­нен в связи с неправильным «применением уголовного зако­на и несоответствием назначенного судом наказания сте­пени тяжести преступления и личности осужденного по сшедующим основаниям,

В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна соответствовать материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из приговора, судом установлено, что ОСОБА_1 фактически совершил преступление, преду-

3

смотренное ч.1 ст.121 УК Украины, т.е. умышленное тяж­кое телесное повреждение/ поскольку судом не установле­но наличие у него умысла, направленного на убийство ОСОБА_2 Однако суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 15,115 ч.1 УК Украины, чем допустлл противоречия в приговоре.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, подтвер­ждается следующими доказательствами, исследованными су­дом.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что курил с друзьями возле дома. Обернулся и увидел ОСОБА_1 с ножом в руках, который просил закурить и угрожал порезать, а, затем развернул его и ударил ножом в спину.

Показаниями свидетеля - очевидца ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_1 угрожал ножом, а когда ОСОБА_2 по­пытался выбить у него нож, ОСОБА_1 потянул его за плечо и ударил ножом в спину.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств со­бытия ОСОБА_2 и ОСОБА_3показали и рас­сказал^: как и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 нанес ножевое ранение потерпевшему.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у ОСОБА_2 имело место колото-резаное ранение спины правой поясничной области с повреждением почки, которая была удалена в результате проведенной операции. 'Показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоя­тельств события, полностью совпадают с объективными су­дебно-медицинскими данными, полученными в ходе экспер­тизы.

При предъявлении для опознания ножа, изъятого на месте преступления, потерпевший и свидетель ОСОБА_3опознали его, как нож, которым ОСОБА_1 на­нес ранение потерпевшему.

В соответствии с заключением судебно - психиатриче­ской экспертизы ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксика­ции, однакр вне какого -либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Судом надлежащим образом исследованы доводы осуж­денного о том, что он не наносил удара ножом потерпев-

4

шему, что ножа у него не было. Суд признал эти доводы: несостоятельными/ направленными на стремление уйти с~ уголовной ответственности/ ввести суд в заблуждение.

Суд также дал правомерную оценку тому, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 показал о наличие у него ножа/ как он замахивался им на одного из парней, чтобы попугать.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к пра­вильному выводу о виновности ОСОБА_1 в причине­нии ножевого ранения ОСОБА_2 Однако с учетом фактических обстоятельств дела, механизма причинения телесного повреждения и наступивших последствий считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 121 УК Украины/ как умышленное тяжкое телесное повреждение.

Доводы осужденного о том, что судом нарушены требо­вания ст.87-1 УПК Украины опровергаются материалами де­ла . Полное фиксирование судебного процесса с помощью технических средств осуществляется по требованию участ­ников либо по инициативе суда. Как следует из материа­лов дела/ никем из участников такого ходатайства заяв­лено не было, ОСОБА_1 знакомился с материалами дела, протоколом судебного заседания, но замечаний на протокол не подавал./л.д.331/

Судебная коллегия также не усматривает нарушения права ОСОБА_1 на защиту ни в ходе досудебного следствия ни в суде.

В ходе апелляционного рассмотрения дела также были проверены доводы осужденного о применении к нему недоз­воленных методов ведения досудебного следствия. На ос­новании материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, в производстве которого находилось уголовное дело.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что смерть ОСОБА_2 не наступила вследствие обстоя­тельств, 'не зависящих от воли ОСОБА_1, а в ре­зультате своевременно оказанной медицинской помощи, по-. скольку в материалах дела нет объективных судебно- ме­дицинских данных об этом.

Утверждение ОСОБА_1 о том, что он получил средней тяжести телесные повреждения от ударов палкой, нанесенных ему свидетелем ОСОБА_3, что, по его мнению, свидетельствует о необходимой обороне, опровер­гается, материалами дела, поскольку телесные повреждения ОСОБА_1 были нанесены после причинения: им

5

вого ранения пбтеопевшему ОСОБА_2, в момент задержания. По данному факту л.д. 128 имеется постанов­ление об отказе в возбуждении уголовного дела в отноше­нии ОСОБА_3 по ст. 122 УК Украины.

Кроме того, телесное повреждение, причиненное ОСОБА_1 потерпевшему, не характерно для самообороны.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, по ч.1 ст. 121 УК Украины судебная коллегия в соответст­вии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести со­вершенного преступления, личность осужденного, которой: ранее неоднократно судим, преступление совершил в пери­од испытания, не работал, состоит на учете у врача нар­колога, как лицо, употребляющее наркотики, его характе­ристику, как отягчающее наказание обстоятельство - со­вершение преступления в состоянии алкогольного опьяне­ния. Дри этом обстоятельств, смягчающих наказание, су­дебная, коллегия не усматривает. В совокупности вышеиз­ложенного судебная коллегия считает, что наказание, не­обходимое и достаточное для его перевоспитания и преду­преждения новых преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную от­мену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с измененными доводами помощника Лозов­ского межрайонного прокурора Харьковской области удов­летворить .

Апелляцию осужденного ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.

Приговор Лозовского районного суда Харьковской об­ласти от 2 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Переквалифицировать . действия ОСОБА_1 со ст.ст. 15,115 ч.1 УК Украины на ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст. 121 УК Украины в ви­де пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоеди­нить неотбытое наказание по -трхговору Лозовского горсу­да Харьковской области от 26 января 2004 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить

6

ОСОБА_1 наказание в виде шести лет лишения сво­боды с отбьюанием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

В порядке ст.365 УПК Украины исключить из мотивиро­вочной части приговора указание о том, что смерть ОСОБА_2 не наступила вследствие обстоятельств, не зависящих от воли ОСОБА_1, а в результате свое­временно оказанной медицинской помощи.