ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
29 марта 2012 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего -судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре -Ибрагимовой А.В.
с участием прокурора -Коваленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, 16 января 2012 года, около 12 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл в помещение магазина рыболовных снастей «Барракуда», расположенный по адресу: ул. Н. Победы, 58 в г. Днепропетровске, где на витрине увидел эхолот «Hamminbird Piranha Max 180», стоимостью 2900 гривен, который определил как объект своего преступного посягательства, после чего реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем свободного доступа, с указанной витрины похитил эхолот «Hamminbird Piranha Max 180», после чего с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив ОСОБА_2, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и показал, что он действительно 16 января 2012 года, около 12 часов, пришел в магазин «Барракуда», расположенный по ул. Н. Победы, 58 в г. Днепропетровске, где увидел эхолот «Hamminbird Piranha Max 180», который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, он умышленно похитил данный эхолот. После чего с похищенным эхолотом скрылся с магазина. Похищенный эхолот он продал за 1200 гривен.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Из показаний данных в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_2 (л.д.25) следует, что он является директором магазина «Барракуда», который расположен по ул. Н. Победы, 58 в г. Днепропетровске. 30 января 2012 года послед проведения инвентаризации в магазине, было установлено отсутствие одной единицы товара, а именно: эхолота «Hamminbird Piranha Max 180», стоимостью 2900 гривен. Кража данного имущества произошла в период времени с 01 января 2012 года по 30 января 2012 года.
Из показаний данных в ходе досудебного следствия свидетелем ОСОБА_3 (л.д.26) следует, что он работает продавцом-стажером в магазине «Барракуда», расположенном по адресу ул. Н. Победы, 58 в г. Днепропетровске. 30 января 2012 года в данном магазине проводилась плановая инвентаризация, в ходе которой было установлено отсутствие эхолота «Hamminbird Piranha Max 180», стоимостью 2900 гривен.
Так же суд принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной от 01 февраля 2012 года (л.д.8), в котором подсудимым были четко и последовательно изложены все обстоятельства совершенного им преступления, которые являются последовательными и непротиворечивыми, и полностью согласуются с собранными доказательствами по делу, тем самым изобличая его в совершении инкриминируемого ему преступления.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого тайном похищение чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления, и личности виновного, который характеризуется положительно, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, написал явку с повинной, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, снижающим степень тяжести совершенного подсудимым преступления.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы предусмотренного санкцией ст.185 ч.1 УК Украины. При этом суд, учитывая личность виновного, тяжесть преступления, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и в их совокупности, считает возможным освободить подсудимого в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко