ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
26 марта 2012 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего -судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре -Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора -Коваленко Е.В.
защитника -адвоката -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чернигова, гражданина Украины. Образование среднее, не женатого, ранее судимого:
- 06 марта 2001 года Днепропетровским областным судом по ст.ст.69,86 ч.2, 142 ч.3, 140 ч.2, 142 ч.2, 145 ч.1, 42 УК Украины к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 августа 2003 года по постановлению Запорожского районного суда от 29 июля 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;
- 01 апреля 2008 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Софиевского районного суда Днепропетровской области от 15 июля 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, образование среднее, женатого, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2, 190 ч.3, 309 ч.1 УК Украины,
Так, 03 декабря 2010 года около 13 часов, ОСОБА_2, находясь по месту жительства ранее знакомого ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2, имея умысел на подделку документа, который выдаётся либо удостоверяется учреждением, частным нотариусом, и использования заведомо поддельного документа, совместно с ОСОБА_3 имея преступный умысел завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах, получив от последнего согласие на предложение получении денежных средств под залог квартиры принадлежащей ОСОБА_3, взял у ОСОБА_3 паспорт гражданина Украины НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, выданный Жовтневым РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 25 ноября 1997 года, идентификационный код на имя ОСОБА_3 и технический паспорт на АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_3 на основании свидетельства о праве собственности на имущество выданного 13 августа 1998 года исполкомом Днепропетровского городского совета народных депутатов. ОСОБА_2 внёс в указанный паспорт ложные сведения путем вклеивания своей фотографии вместо фотографии ОСОБА_3, таким образом, подделал его.
Далее, ОСОБА_2, в не установленное в ходе досудебного следствия дату и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя повторно по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах, прибыв по договорённости по адресу АДРЕСА_3, по месту жительства ранее не знакомого ОСОБА_4, представляясь ОСОБА_3-, предъявляя поддельный паспорт на имя ОСОБА_3 и технический паспорт указанную квартиру, обязался продать квартиру АДРЕСА_2 за денежную сумму в размере 25000 долларов США, что согласно курса НБУ в перерасчёте составляет 197500 гривен. После чего, ОСОБА_4будучи уверенный в том, что ОСОБА_2 является ОСОБА_3, выполнит свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, передал последнему предоплату в размере 10000 долларов США, что согласно курса НБУ в перерасчёте составляет 79000 гривен После чего, ОСОБА_2, в не установленное в ходе досудебного следствия время и дату, находясь по месту жительства ОСОБА_3 по указанному адресу, передал последнему указанную сумму.
Далее, ОСОБА_2, продолжая реализовывать свои преступные намерения прибыл в помещение коммунального предприятия «Днепропетровского межгородского бюро технической инвентаризации», расположенное по адресу ул. Ленина, 9 в г. Днепропетровске, где представившись ОСОБА_3, и предъявив указанный поддельный паспорт, таким образом, используя заведомо поддельный документ, и технический паспорт на указанную квартиру, заполнил от имени и за подписью ОСОБА_3 следующие документы, а именно: заявление 17/21523 от 14 декабря 2010 года о предоставлении выписки из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, заказ-обязательство №1\4104 от 14 декабря 2010 года, заявление о заказе от 16 декабря 2010 года, эскиз, проведённый в присутствии заказчика от 17 декабря 2010 года, заявление о государственной регистрации прав от 27 декабря 2010 года, в котором просит изменить целевое предназначение выписки из Реестра для продажи АДРЕСА_2.
Получив в БТИ указанные документы, 30 декабря 2010 года около 10 часов, ОСОБА_2, прибыв в помещении частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа, расположенное по адресу АДРЕСА_4, совместно с соучастником преступления ОСОБА_3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, ОСОБА_2, в присутствии последнего, представляясь ОСОБА_3, и предъявляя указанный поддельный паспорт и технический паспорт на указанную квартиру, заключил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 с ранее не знакомым ОСОБА_5 После чего, потерпевший ОСОБА_4, будучи уверенный в том, что ОСОБА_2 является ОСОБА_3, и выполнит свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, передал последнему по договорённости денежную сумму в размере 15000 долларов США, которая согласно курса НБУ в перерасчёте составляет 118500 гривен. После чего, ОСОБА_2 передал соучастнику преступления ОСОБА_3 указанную сумму. Таким образом, ОСОБА_2 совместно с соучастником преступления ОСОБА_3, не имея в дальнейшем цели возврата указанных денежных средств, путём обмана, завладели денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_4, и распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 25000 долларов США, что согласно курса НБУ в перерасчёте составляет 197500 гривен, что составляет свыше 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, и является ущербом в крупных размерах.
Согласно судебно-почерковедческой экспертизы №63\04-165 от 04 июля 2011 года подписи от имени ОСОБА_3 в эскизе планов поверхности дома от 17 декабря 2010 года, заявлении от 16 декабря 2010 года, договоре покупки-продажи квартиры от 30 декабря 2010 года, выданные на имя ОСОБА_3, выполнены ОСОБА_2, рукописные записи в эскизе планов поверхности дома от 17 декабря 2010 года, заявлении о государственной регистрации прав от 27 декабря 2010 года, договоре покупки-продажи квартиры от 30 декабря 2010 года от имени ОСОБА_3 выполнены ОСОБА_2.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что он проживал у ОСОБА_3 в квартире, расположенной по адресу АДРЕСА_2 в период времени с октября по декабрь 2010 года. В октябре ОСОБА_3 обратился к нему с предложением взять у третьих лиц денежные средства под залог квартиры, за что он получит 5% от суммы залога. Согласившись, он взял у ОСОБА_3 паспорт гражданина Украины, оригинал его идентификационного кода, технический паспорт на принадлежащую ОСОБА_3 квартиру, журнал площади и техническую характеристику на указанную квартиру. После чего он вклеил в паспорт ОСОБА_3 свою фотографию и предоставил его в КП «Днепропетровского межгородского бюро технической инвентаризации», где заполнил от имени и за подписью ОСОБА_3 различные заявления на изменение целевого предназначения выписки из Реестра для продажи квартиру АДРЕСА_2. Далее, встретившись с ранее незнакомым ОСОБА_4 и представившись ОСОБА_3, он предъявил поддельный паспорт на имя ОСОБА_3 и технический паспорт на квартиру и так же обязался продать указанную квартиру за 25000 долларов США. Согласившись ОСОБА_4 передал ему предоплату в размере 10000 долларов США. Данную предоплату он передал ОСОБА_3 и сообщил, что ОСОБА_4 передаст еще 15000 долларов США, если он оформит договор купли-продажи, а когда будут выплачены проценты по указанному договору, то он аннулируется и квартира возвращается ОСОБА_3 30 декабря 2010 года, около 10 часов он прибыл совместно с ОСОБА_3, который согласился на данное предложение, в помещение частного нотариуса, расположенное по адресу АДРЕСА_4, где представившись ОСОБА_3 и передав поддельный паспорт, заключил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 с ранее незнакомым ОСОБА_5, после чего ОСОБА_4 передал ему оставшуюся денежную сумму в размере 15000 долларов США. После совершения сделки он отдал ОСОБА_3 оставшиеся 15000 долларов США, а себе оставил 1250 долларов США. Через некоторое время ему стало известно, что ОСОБА_3 написал на него заявление в милицию. Ранее вину он признавал частично, так как думал, что сможет уйти от уголовной ответственности.
Будучи допрошены в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемых ему преступления предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что с ОСОБА_2 он действительно знаком, однако никогда он последнему не предлагал взять денежные средства под залог принадлежащей ему квартиры или продать ее. За все время ОСОБА_2 просил один раз пустить в квартиру друга с женой. ОСОБА_2 документы он не передавал, так же как и на сделке у нотариуса не присутствовал и денежных средств никаких от ОСОБА_2 не получал. 30 декабря 2010 года он увидел ОСОБА_2 который сообщил, что кого-то обманул и показал доллары. 31 декабря 2010 года ОСОБА_2 и его сожительница ОСОБА_6 уехали из квартиры не заплатив за аренду. Через некоторое время со слов ОСОБА_6 ему стало известно, что ОСОБА_2 продал принадлежащую ему квартиру подделав паспорт на его имя. Через некоторое время к нему пришел ОСОБА_4 и сообщил, что он приобрел данную квартиру, при этом показав соответствующие документы.
О виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Из показаний данных в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_4, следует что в октябре 2010 года он решил приобрести квартиру для своего сына ОСОБА_5 Ему позвонила малознакомая женщина по имени ОСОБА_6 и сообщила, что есть человек, который за небольшую сумму хочет продать квартиру. В середине декабря он совместно с ОСОБА_7 поехал смотреть квартиру, расположенную по АДРЕСА_2. В квартире находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а так же ОСОБА_6. Через несколько дней к нему приехал ОСОБА_2, который на тот момент представился ОСОБА_3, и показал паспорт, и технический паспорт на квартиру и сообщил, что готов продать квартиру. Он дал ОСОБА_2 10000 долларов США, то есть часть суммы за покупку квартиры. 30 декабря 2010 года, около 10 часов он вместе с сыном ОСОБА_5 и ОСОБА_7 встретились у нотариуса ОСОБА_8, по адресу АДРЕСА_4, где он заключил договор купли-продажи с ОСОБА_2, который так же на тот момент представлялся ОСОБА_3 и после этого передал ОСОБА_2 оставшуюся сумму. Так же как он узнал позже ОСОБА_3 тоже присутствовал на сделке у нотариуса. Когда он приехал вселяться в квартиру, то встретил ОСОБА_3, который сообщил, что ни на каких сделках не присутствовал и что никому квартиру не продавал. Он понял, что в отношении него было совершенно мошенничество и обратился в суд с исковым заявлением.
Из показаний данных в ходе досудебного следствия, а так же оглашенных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_5 (т.1 л.д.104) следует, что в 2010 году его отец ОСОБА_4 решил приобрести для него квартиру. В поиске недвижимости ему помогал ОСОБА_7 30 декабря 2010 года он, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 приехали к нотариусу по АДРЕСА_4, где был составлен договор купли-продажи квартиры. Там же на сделке он познакомился с ОСОБА_2, который на тот момент представился как ОСОБА_3 и показал паспорт с его фотографией, так же с ним присутствовал ОСОБА_3, которого на момент сделки он не знал. Заключив договор купли-продажи, ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 денежные средства. 30 апреля 2011 года он с ОСОБА_4 подъехали к дому по АДРЕСА_2 и увидели ОСОБА_3 который присутствовал на сделке при продаже квартиры. ОСОБА_3 пояснил им, что он является настоящим владельцем квартиры и никуда выселяться не собирается, так как квартиру не продавал и на сделке нигде не присутствовал.
Вышеизложенные свидетельские показания полностью согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от 27 июня 2011 года (т.2 л.д.68) в ходе которого свидетель ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3, как лицо, которое присутствовало при заключения договора купли продажи 30 декабря 2012 года.
Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_7 следует, что в октябре 2010 года, к нему обратился ОСОБА_4 с просьбой поехать посмотреть с ним квартиру которую он собирается приобрести. Приехав в АДРЕСА_2 они встретили ОСОБА_2, который представился как ОСОБА_3 и, зайдя в квартиру, они увидели ОСОБА_3, который так же представился как ОСОБА_3. Осмотрев квартиру они уехали. 30 декабря 2010 года, он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отправился на оформление сделки купли-продажи указанной квартиры. Приехав к нотариусу по АДРЕСА_4 ОСОБА_2 предоставил паспорт на имя ОСОБА_3 в котором была фотография ОСОБА_2 Так же на сделке присутствовал парень по имени ОСОБА_6, которым оказался ОСОБА_3, как ему стало известно позже. После сделки ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 денежные средства. В апреле 2011 года, они, приехав вселяться в указанную квартиру, встретили ОСОБА_3 который сообщил, что он настоящий владелец квартиры и ни на какой сделке не присутствовал.
Данные свидетельские показания полностью согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от 27 июля 2011 года (т.2 л.д.65) в ходе которого свидетель ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3, как лицо, которое присутствовало при том, как осматривали квартиру расположенную по адресу АДРЕСА_2, а так же при заключении договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2010 года.
Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_6 следует, что она проживала вместе с ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2. Данная квартира принадлежала ОСОБА_3 В данной квартире она проживала до 31 декабря 2010 года. В 30 декабря 2010 года он подарил ей дорогой мобильный телефон и приобрел один себе. Так же она заметила, что у ОСОБА_2 появились большие суммы денег.
Так же виновность подсудимых подтверждается вещественными доказательствами по делу: паспортом гражданина Украины НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3, выданный Жовтневым РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 25 ноября 1997 гола., инвентаризационным дело №48110 на АДРЕСА_2, в том числе и заявлением 17/21523 от 14 декабря 2010 года о предоставлении выписки из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, заказ - обязательством №1/4104 от 14 декабря 2010 года, заявление о заказе от 16 декабря 2010 года, эскизом, проведенным в присутствии заказчика от 17 декабря 2010 года, заявление о государственной регистрации прав от 27 декабря 2010 года об изменении целевого предназначения выписки из Реестра для продажи квартиры АДРЕСА_2, договором купли-продажи №4726 от 30 декабря 2010 года квартиры АДРЕСА_2.
Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы №63/04-165 от 04 июля 2011 года (т.2 л.д.26-33) подписи от имени ОСОБА_3 в эскизе планов поверхности дома от 17 декабря 2010 года, заявлении от 16 декабря 2010 года, договоре купли-продажи квартиры от 30 декабря 2010 года, выданные на имя ОСОБА_3, выполнены ОСОБА_2, рукописные записи в эскизе планов поверхности дома от 17 декабря 2010 года, заявлении о государственной регистрации прав от 27 декабря 2010 года, договоре купли-продажи квартиры от 30 декабря 2010 года от имени ОСОБА_3 выполнены ОСОБА_2.
Что касается доводов подсудимого ОСОБА_3 относительно того, что с ОСОБА_2 переговоров о получении денежных средств под залог принадлежащей ему квартиры он не вел, квартиру он никому не продавал и ни на каких сделках не присутствовал, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Так в частности допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4, и свидетель ОСОБА_7 пояснили суду, что ОСОБА_3 присутствовал как при осмотре квартиры перед продажей, и так же при совершении оформления договора купли-продажи 30 декабря 2010 года у нотариуса по АДРЕСА_4. Факт присутствия ОСОБА_3 на сделке так же подтвердил в своих показаниях данных в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 Данные свидетельские показания полностью подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания от 27 июля 2011 года, согласно которых, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_7 опознали ОСОБА_3 как лицо, которое присутствовало при проведении сделки по оформлению договора купли-продажи от 30 декабря 2010 года. В части показаний того, что ОСОБА_3 не давал ОСОБА_2 свой паспорт для подделки его и в последующем завладения денежными средствами потерпевших суд считает несостоятельными, поскольку ОСОБА_2 неоднократно представлялся ОСОБА_3 в присутствии последнего, а так же предъявлял поддельный паспорт при совершении сделки купли-продажи у нотариуса, на которой ОСОБА_3 присутствовал, видел, и понимал о последствиях такой сделки, и о том, что данная сделка, является мошеннической и совершается по поддельному документу, после совершения которой, он получит денежные средства за продажу принадлежащей ему квартиры.
2. Далее, ОСОБА_3 10 октября 2011 года, около 15 часов, находясь возле подъезда АДРЕСА_2, увидел бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета в неустановленном в ходе досудебного следствия количестве, которое является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), после чего, ОСОБА_3 реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное приобритение и хранение наркотического средства без цели сбыта, взял вышеуказанный бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) внутри и положил его в правый боковой карман куртки одетой на нем, тем самым незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта. Однако 10 октября 2011 года, около 16 часов 10 минут, сотрудниками милиции, возле дома АДРЕСА_2, был остановлен ОСОБА_3, у которого в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изьят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, массой 7,69г., которое содержит основной психоактивный компонент конопли - третрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, каннабисом (марихуаной). Масса каннбаиса в пересчете на сухое вещество, составляет 6,92г., которое ОСОБА_3 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.309 УК Украины признал полностью и пояснил, что 10 октября 2011 года, около 15 часов, проходя мимо дома АДРЕСА_5, возле одного из подъездов, он увидел бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство марихуана. Данный сверток он положил в правый карман куртки. Однако, в этот же день, около 16 часов возле дома АДРЕСА_2, он был остановлен сотрудниками милиции, которые в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки обнаружили и изъяли бумажный сверток с марихуаной. Данную марихуану он хранил для личного употребления без цели сбыта.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Из показаний данных в судебном заседании свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует, что 10 октября 2011 года, около 16 часов 10 минут, проходя мимо дома АДРЕСА_2, они были приглашены сотрудниками милиции, в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, который представился как ОСОБА_3. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с марихуаной внутри. Как пояснил ОСОБА_3 данную марихуану он хранил для личного употребления без цели сбыта.
Данные свидетельские показания полностью согласуются с протоколом осмотра и изъятия (т.3 л.д.5) согласно которого, 10 октября 2011 года, около 16 часов 10 минут возле дома АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сверток с марихуаной.
Согласно заключения эксперта №70/10/2640 от 31 октября 2011 года (т.3 л.д.48), предоставленное вещество, изъятое у ОСОБА_3, массой 7,19 г, имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля, содержи тетрагидроканнабинол и является каннабисом, который отнесен к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещен. Масса каннабиса в перерасчете на высушенное вещество составляет 6,47г. Первоначальная масса изъятого у подсудимого вещества составляла согласно заключения специалиста №4038 от 14 октября 2011 года (т.3 л.д.12-13) 7,69 г., имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля, содержи тетрагидроканнабинол и является каннабисом, который отнесен к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещен. Масса каннабиса в перерасчете на высушенное вещество составляет 6,92г.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:
ОСОБА_2:
- в подделке документа, который выдается либо удостоверяется учреждением, частным нотариусом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины;
- в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины;
- завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины;
- завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), в крупных размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_3:
- завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины;
- завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), в крупных размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины;
- незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений и личности каждого из виновных.
ОСОБА_2 характеризуется положительно, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
ОСОБА_3 характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.309 ч.1 УК Украины признал полностью, искренне раскаявшись в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначения ОСОБА_2 наказания по ст.358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы предусмотренного санкциями соответствующих статей УК Украины, а по ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы. При этом учитывая, что подсудимым совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, назначив наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены за каждое из совершенных им преступлений. При этом, учитывая личность виновного ОСОБА_2, а также наличие нескольких смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным применить правила ст.69 УК Украины, назначив подсудимому основное наказание в размере ниже низшего предела, установленного в санкции ст.190 ч.3 УК Украины.
Подсудимому ОСОБА_3 суд считает необходимым назначить наказание по ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 309 ч.1 УК Украины исключительно виде лишения свободы. При этом суд, учитывая личность виновного, тяжесть преступления и наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным освободить подсудимого в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.358 ч.1 УК Украины в виде одного года и трех месяцев ограничения свободы,
- по ст.358 ч.3 УК Украины виде одного года ограничения свободы,
- по ст.190 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы,
- по ст.190 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде одного года и трех месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 13 мая 2011 года, оставив меру пресечения прежней -содержание под стражей.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.190 ч.2 УК Украины в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы,
- по ст.190 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,
- по ст.309 ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения оставить прежней -подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко