31.05.2012
Справа № 22ц/2190/1465/2012р. Головуючий в 1 інстанції:
Бойко М.Є.
Доповідач: Бездрабко В.О.
2012 року травня місяця 31 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Бездрабко В.О.
Суддів : Кузнєцової О.А.
Приходько Л.А.
при секретарі: Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02 грудня 2009 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання кредитного договору недійсним,
Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 16 березня 2012 року скасувати.
Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2012 року заявник направив до суду заяву, яку ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2012 року залишено без руху, оскільки заявником неправильно вказано найменування суду, до якого подається заява, та не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та її повернення, суддя виходив з того, що заявником не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 06 лютого 2012 року про залишення заяви без руху.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до положень ст.222 ЦПК України копії судових рішень повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10), 19 березня 2012 року отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху та 21 березня 2012 року на виконання ухвали від 06.02.2012 року, тобто у строк визначений суддею, направив до суду уточнену заяву, проте ухвалою судді від 16 березня 2012 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду, як постановлена з порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: