21.05.2012
2012 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Лісової Г.Є.,
Суддів: Бугрика В. В., Базіль Л.В.,
при секретарі: Конотоп О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 січня 2012 року позов задоволено. Ухвалено у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15.07.2009 року в розмірі 814501 грн. 13 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки -трикімнатну квартиру № 70 загальною площею 68,0 кв.м., жилою площею 38,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом продажу від імені позивача ОСОБА_1 у будь-який спосіб на підставі договору купівлі-продажу визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 296484 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю боргу в сумі 518017 грн. 13 коп., в тому числі: 33996 грн. -основного боргу, 7567 грн. 99 коп. -інфляційних витрат, 7170 грн. 96 коп. -3 % річних з простроченої суми, 33048 грн. -штрафу, 436233 грн. 93 коп. - пені. Також вирішено питання щодо понесених судових витрат, а саме стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 985 грн. з кожного.
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції, а також звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, посилаючись на те, що при проведені оцінки вартості об'єкта нерухомого майна, оцінювачем не було в повній мірі оглянуто дану квартиру, що призвело до неправильного висновку щодо вартості предмету іпотеки, а саме взято середню ринкову вартість подібного об'єкту нерухомого майна. Вважаючи, що даний висновок помилковий та не може бути взятий судом, як належний доказ, в апеляційній скарзі поставлено питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири на день її проведення, так як на думку апелянта на сьогоднішній день її ціна може бути іншою, проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, висновок якої не є обов'язковим для суду і оцінюється судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином підставою для призначення експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 січня 2012 року в задоволенні клопотання про призначення судової будівельної експертизи для визначення вартості квартири відмовлено, оскільки дане клопотання було подано передчасно, до початку розгляду справи по суті.
Крім того, під час розгляду справи по суті при дослідженні звіту суб'єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості квартири повторного клопотання про призначення експертизи ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 не подавалося.
З огляду на те, що висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами, а тому за наявності інших доказів у матеріалах справи, яким судом буде дана належна оцінка, колегія суддів підстав для призначення експертизи не вбачає.
Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про призначення у зазначеній справі будівельно-технічної експертизи відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: