23.04.2012
Справа №22ц-2190/1211/, 2012 р Головуючий у 1-й інстанції
Склярська І.В.
Категорія 27 Доповідач -Лісова Г.Є.
2012 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів : Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
при секретарі Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
8. 09. 2011 року ПАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 9.04.2008 року на суму 30000 грн., на строк до 9.04.2010 року зі сплатою 30% річних за користування грошовими коштами, посилаючись на те, що боржником порушено умови виконання кредитного договору внаслідок чого станом на 12.01.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 37105 грн.85 коп., з яких 7718,05 грн. -це заборгованість по відсотках за користування коштами, 2333,27 грн. - пеня за прострочку виконання зобов'язання, 419,08 грн. -пеня за порушення строків платежів по процентах за користування грошовими коштами, 4474,33 грн. -штраф за прострочку виконання грошового зобов'язання, 4263,84 -заборгованість по кредиту та відсотках з урахуванням індексу інфляції, 17897,30 грн. -заборгованість по кредиту.
На забезпечення виконання цього зобов'язання 9.04.2008 року банком був укладений договір поруки з ОСОБА_4
Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/ЕК/2008-980-3 від 9.04.2008 року в розмірі 37105 грн. 85 коп. та понесені банком судові витрати в розмірі 491,06 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2011 року стягнено з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра»37105 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором та 491 грн. 06 коп. понесених судових витрат.
В позові до ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ КБ «Надра»посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
У поданій суду апеляційної інстанції заяві представник банку апеляційну скаргу підтримав.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 9.04.2008 року ПАТ КБ «Надра»надав ОСОБА_3 за кредитним договором №8/ЕК/2008-980 від 9.04.2008 року грошові кошти (кредит) у розмірі 30000 грн. строком до 9.04.2010 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Позичальник зобов'язувався повертати позику та сплачувати відсотки згідно з графіком, який є невід»ємною частиною договору, шляхом внесення готівки в касу банку або шляхом безготівкового переказу (а.с.9-11).
Поручителем кредитора виступив ОСОБА_4.
За договором поруки укладеним з банком 9.04.2008 року він поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе обов'язків по кредитному договору №08/ЕК/2008-980 від 9.04.2008 року у повному обсязі, а саме: повернення основної суми кредиту, сплати процентів за його користування, сплати інших платежів та можливих штрафних санкцій передбачених кредитним договором.
Відмовляючи в позові до поручителя ОСОБА_4 суд обгрунтовано виходив з того, що порука припинилася у зв'язку із закінченням строку дії договору поруки.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено, а отже вимога до поручителя повинна була бути заявлена протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Строк виконання кредитного договору закінчився 9 квітня 2010 року. З вимогою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся з листом 21.02.2011 року та з позовом до суду 8.09.2011 року, тобто по закінченню шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому суд підставно прийшов до висновку про припинення поруки та відмовив у позові до поручителя ОСОБА_4
Посилання апелянта на те, що договір поруки укладено на певний строк, який визначається подією, яка повинна неминуче настати, тобто належне виконання позичальником або поручителем кредитного зобов'язання, не може бути прийняте до уваги, так як не ґрунтується на законі, оскільки не є визначенням терміну виконання зобов'язання, а обов'язком боржника перед кредитором щодо належного виконання зобов'язання відповідно до умов договору та вимог закону, установлення строку дії договору поруки повинно відповідати вимогам ст. 252 ЦК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом в оскаржуваній його частині постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.
Разом з тим, суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги банку в повному обсязі за рахунок боржника ОСОБА_3, вказав в резолютивній частині рішення про відмову в іншій частині позовних вимог замість відмови в позові до іншого відповідача ОСОБА_4, а тому в резолютивну частину рішення слід внести виправлення, зазначивши, що в позові до ОСОБА_4 відмовити, а не в іншій частині позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2011 року залишити без змін.
Внести виправлення в резолютивну частину рішення, вказавши замість в іншій частині позову відмовити.
В позові до ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: