Справа № 2-2087/11
Провадження №2/408/379/12
"25" травня 2012 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючого Масалітіна Н. А.
при секретарі Куксенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", Філія публічного акціонерного товариства „Комерційний банк"Надра" Дніпропетровське регіональне управління про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Філія публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Дніпропетровське регіональне управління про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 25 березня 2008 року на підставі наказу № 141-П його було прийнято на роботу на посаду начальника відділення №46 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління з 04 лютого 2011 року змінена правова організація на ПАТ КБ «Надра». 14 квітня 2010 року на підставі наказу №111-п він звільнився з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.
16 листопада 2010 року на підставі наказу №515-п він знову був прийнятий на роботу на посаду начальника відділення №39 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління. Ініціатива прийняття його на роботу на ту ж посаду , начальника відділення філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ, виходила зі сторони діючого керівництва, а саме ОСОБА_5, в.о. директора філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ.
17 лютого 2011 року він був переведений відповідно до наказу №377-п на посаду начальника відділення №46.
Відповідно до наказу №377-п від 31.08.2011 року ОСОБА_2, начальника відділення №46 філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ, звільнено з роботи, у зв'язку з втратою довіри на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, зазначивши підстави, службове розслідування, не додавши при цьому протоколу даного розслідування.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що на підставі наказу 16 листопада 2010 року був прийнятий на роботу на посаду начальника відділення №39 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління. 17 лютого 2011 року був переведений відповідно до наказу №377-п на посаду начальника відділення №46. Відповідно до Наказу №276 від 29.06.2011 року йому оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, за незнання процедур обслуговування клієнтів. Про наявність наказу про догану він дізнався тільки тоді, коли його вже звільнили, але вважає, що винесення догани є такою, що суперечать чинному законодавству. В підтвердження зазначеного посилався на додані докази, а саме переписку яка велась ним та в. о. директора ОСОБА_5, в. о. директора філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ. Також ОСОБА_2 зазначав, що 29 серпня 2011 року в переддень звільнення його з роботи в Інтернеті в загальнодоступному ящику, тобто по всій Дніпропетровській області, було відправлено з електронної адреси ПАТ КБ «Надра» повідомлення, яким грубо була принижена честь і гідність. В зазначеному повідомленні йшла мова про те, що ОСОБА_2 використовуючи нібито своє службове становище в корисних цілях по усній домовленості з ОСОБА_6, що є клієнтом ПАТ КБ «Надра» по договору авто кредитування взяв в користування автомобіль у власне користування, але при цьому не здійснював належним чином проплати по кредиту, що в результаті призвело до виникнення заборгованості по кредиту. Також зазначаючи, що він нібито вчинив дії які підпадають під ст..ст. 191, 366 КК України. Тому за перевищення повноважень та за використання службового становища в корисних цілях, підготовлено наказ про звільнення. Відповідно ОСОБА_2 надав пояснення стосовно зазначеного повідомлення, а саме, що ОСОБА_6, як клієнт ПАТ КБ «Надра» неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредитному договору в результаті чого виникла з його вина прострочка по зобов'язанню, тому ОСОБА_6 звернувся на відділення №46 філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ, начальником якого являвся ОСОБА_2, з пропозицією щодо вирішення питання по заборгованості. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 мав намір придбати автотранспорт, в результаті переговорів з в.о. директора ОСОБА_5, філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ, було вирішено, в усній формі без будь-якого письмового оформлення, що він як звичайна фізична особа приймає в користування автотранспорт від ОСОБА_6 і відповідно приймає виконання зобов'язань по кредитному договору, що він відповідно і проводив належним чином. Тобто ніякого використання службового становище взагалі не було тому, що саме керівництво надало згоду на проведення зазначених відносин, бо як інакше дійшла інформація стосовно того, що він повинен робити про плати по кредитному договору. Ситуація змінилась з тих пір, коли від представників ПАТ КБ «Надра» розпочався тиск, який заважав йому нормально працювати і жити, тому що його змушували здійснити проплату в сумах які значно перевищували його дохід і тому сплачувати їх він не мав можливості. Також в обґрунтування незаконного звільнення, ОСОБА_2 пояснив, що на дату звільнення його з роботи, а саме 31 серпня 2011 рік знаходився на лікарняному, що підтверджується лікарняним листом серія АВТ № 566882 від 31 серпня 2011 р., який закритий 07 вересня 2011 року. Стосовно того, що його звільнять саме 31 серпня 2011 року він не знав.
Також позивач зазначив, що своїми діями Відповідач наніс йому моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав в результаті не правомірних дій Відповідача. Так як він людина, яка немає достатнього доходу який би дозволяв йому нести такі значні для його сім'ї витрати, змушений звертатись до суду щодо поновлення своїх законних прав. Цей факт його дуже пригнічує тому, що він людина чесна і порядна, змушений приховувати своє становище від близьких і знайомих тому його звичний устрій життя значно змінився. Його хвилювання не полишають його ні на хвилину, він нервує щодо того чи зможе поновити порушення своїх права і в подальшому працевлаштуватись. Психологічне становище в нього дуже погіршилось, що неодноразово відображувалось на поведінці, і відображається на членах його родини. Тому наполягає поновити його на роботі на посаді начальника відділення №46 філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривен.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, але надати пояснення щодо правомірних дій зі сторони керівництва Філія публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Дніпропетровське регіональне управління не зміг, крім того не було надано доказів, які б підтверджували факт законного звільнення ОСОБА_2 з займаної посади начальника відділення №46 філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ, у зв'язку з втратою довіри, незважаючи на те, що судом на підставі ухвали витребувалися накази про прийняття та звільнення з роботи, довідки про середньоденну заробітну плату, середньомісячну заробітну плату позивача, протокол зборів профспілки про дачу згоди на звільнення позивача з роботи, документи, які б підтверджували факт законного звільнення позивача у зв'язку з втратою довіри.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
25 березня 2008 року, згідно відмітки в трудовій книжці, копія якої надана ОСОБА_2, на підставі наказу № 141-П ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду начальника відділення №46 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління з 04 лютого 2011 року змінена правова організація на ПАТ КБ «Надра».
14 квітня 2010 року на підставі наказу №111-п ОСОБА_2 звільнився з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.
16 листопада 2010 року відповідно до відмітки в трудової книжки, копія якої надана ОСОБА_2, на підставі наказу №515-п ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду начальника відділення №39 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління.
17 лютого 2011 року ОСОБА_2 був переведений відповідно до наказу №377-п на посаду начальника відділення №46.
Відповідно до наказу №377-п від 31.08.2011 року ОСОБА_2, начальника відділення №46 філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ, звільнено з роботи, у зв'язку з втратою довіри на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, підстави звільнення, службове розслідування, але протоколу службового розслідування Банк не надав.
У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Представник відповідача не надав жодного доказу, який підтверджував підстави звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з втратою довіри, крім усного заперечення без належного пояснення.
Згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав втрати довіри можна визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довіри до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.
Згідно ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1. Догана, 2. Звільнення.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.
Враховуючи те, що звільнення з роботи працівника у зв'язку з втратою довіри, відповідач нічим не підтвердив, так як не надав доказів звільнення ОСОБА_2 саме з цих підстав, а саме, що він, як працівник, який обслуговує грошові або товарні цінності, вчинив умисно або необережно дії, які дають відповідачу підстави для втрати довіри, тому зазначене звільнення є незаконним.
Відповідно до ч.2 п.3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода в даному випадку полягає: у душевних стражданнях, які ОСОБА_2 зазнав у зв'язку із протиправним діями ПАТ КБ «Надра», що полягають у факті незаконного звільнення та втратою доходу.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам необхідно враховувати , що відповідно до ст. 237- КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення , невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умов тощо) , яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноваженого ним органу незалежно від форм власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Згідно положень Постанови Пленуму ВСУ за №4 від 31.03.1995 р. "у судовій практиці в справах у відшкодуванні моральної шкоди" зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму ВСУ за № 5 від 25.05.2001 року п. 1: "...установлене Конституцією й Законом України право на відшкодування моральної шкоди, є найважливішою гарантією захисту прав і свобод, законних інтересів громадян, Тому суди зобов'язані забезпечити своєчасний, у повній відповідності із законом розгляд справ, пов'язаних з відшкодуванням даної шкоди".
З наведених підстав суд вважає, що позивач ОСОБА_2 звільнений з роботи без законної підстави і вважає необхідним поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділення №46 філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління, негайно.
Згідно з ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Стягнути солідарно з відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Дніпропетровське регіональне управління на користь позивача ОСОБА_2 на підставі ст.. 236 КЗпП України середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2011 року по 25 травня 2012 року із розрахунку 175,00325 грн. в день за 200 робочих днів вимушеного прогулу (175,00325 грн.. х 200 днів = 35 000, 65 грн), оскільки вини ОСОБА_2 в розгляді судом справи майже дев'ять місяців немає, на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривен.
Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Дніпропетровське регіональне управління на користь держави судовий збір в сумі 457 гривен 30 копійок.
Керуючись ст.ст. 221, 232, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України,
Поновити на роботі ОСОБА_2 на посаді начальника відділення № 46 філії публічного акціонерного товариства „Комерційний банк"Надра" Дніпропетровське регіональне управління з 01 вересня 2011 року.
На підставі п.4 ст. 367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.
Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", Філії публічного акціонерного товариства „Комерційний банк"Надра" Дніпропетровське регіональне управління на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 000, 65 грн. за мінусом податку з доходів фізичних осіб та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
На підставі п.2 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення заробітної сплати за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання в межах виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", Філії публічного акціонерного товариства „Комерційний банк"Надра" Дніпропетровське регіональне управління судовий збір на користь держави в сумі 457 гривень 30 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Н. А. Масалітіна