Справа № 22-1098\06 Головуючий в 1-й інст.-Сидоренко З.С.
Доповідач - Ковалевич С.П.
19 жовтня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого- судді Буцяка З.І..
суддів Ковалевича С.П., Шимківа С.С.
при секретарі Сеньків Т.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 20 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дубровицяводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Дубровицького районного суду від 20 липня 2006р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до КП «Дубровицяводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1 покликається на його незаконність через порушення судом норм матеріального права. Вказує, що його звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України проведено з грубим порушенням трудового законодавства. Зокрема як такого скорочення чисельності та штатів на підприємстві не проводилося і йому при скороченні не було запропоновано іншу роботу.
Просив вказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2005р. ОСОБА_1 був поновлений на роботі в КП «Дубровицяводоканал» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
На виконання вказаного рішення 07 листопада 2005р. КП «Дубровицяводоканал» видало наказ по підприємству про його поновлення.
Через зміни в організації виробництва і праці по КП, наказом НОМЕР_1 посада ІНФОРМАЦІЯ_1 була скорочена та внесені відповідні зміни в штатний розпис.
17.11.2005р. ОСОБА_1 був попереджений про наступне вивільнення. Профспілковий комітет, на якому був присутній і позивач дав попередню згоду на таке вивільнення. Від запропонованої роботи контролера на цьому підприємстві ОСОБА_1 відмовився через низькій посадовий оклад.
Звільнений ОСОБА_1 17 січня 2006р., тобто у встановлений двомісячний строк.
За наведених обставин колегія судців вважає, що звільнення ОСОБА_1 проведене з дотриманням трудового законодавства, а тому суд першої інстанції правильно постановив рішення про відмову йому в задоволенні позовних вимог.
Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального та процесуального права, а заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують його висновків, з якими погоджується і колегія судців, підстав для скасування такого рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 20 липня 2006р. відхилити.
Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України