Справа № 22-Ц-2178 Головуючий в 1 інстанції Кравець О.А.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
29 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Сліпченка О.І.
суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.
при секретарі Некорі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2006 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби у Тетіївському та Ставищанському районах Київської області
про примусове проникнення у домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1
10 травня 2006 року відділ Державної виконавчої служби у Тетіївському та Ставищанському районах Київської області звернувся до суду з названим поданням. Ухвалою суду від 11 травня 2005 року подання задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 29 травня 2006 року подав до суду апеляційну скаргу.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з тих підстав, що він не був повідомлений про час та місце розгляду подання державного виконавця, а тому не приймав участі у судовому засіданні. Крім того зазначає, що у вказаному в ухвалі домоволодінні проживає особа, з якою він розірвав шлюб, його майно в цьому домоволодінні відсутнє.
Просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої находиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за подання державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Враховуючи наведене, відсутність апелянта в судовому засіданні при розгляді подання державного виконавця не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Посилання апелянта на те, що він не проживає в даному домоволодінні також не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду, оскільки у виконавчому листі зазначене місце проживання боржника у спірному домоволодінні, а саме АДРЕСА_1. Отже державний виконавець обґрунтовано вимагав дозволу на проникнення саме в зазначене у виконавчому листі жиле приміщення.
Таким чином судова колегія вважає, що судом не були порушені процесуальні норми при винесенні ухвали, а тому вона має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2006 року за поданням відділу Державної виконавчої служби у Тетіївському та Ставищанському районах Київської області про примусове проникнення у домоволодіння ОСОБА_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.