Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"24" жовтня 2006 р. Справа № 41/445-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - Данько Л.В.
1-го відповідача - ОСОБА_1.
2-го відповідача -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 3252Х/1-8 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.06 по справі № 41/445-05
за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі, м. Харків
до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків
2. Фірма "РКП" м. Харків
про визнання угоди недійсною, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2006р. по справі № 41/445-05 були задоволені позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова, визнано недійсною угоду, по якій укладено усний договір між СПД ФО ОСОБА_1. та Фірмою "РКП " та виписано податкові накладні: № НОМЕР_1. на загальну суму 15100,00 грн. (в т.ч. ПДВ -2516,66 грн.), № НОМЕР_2. на загальну суму 12000,00 грн., (в т.ч. ПДВ -2000,00 грн.), № НОМЕР_3 на загальну суму 16610,20 грн. ( в. т.ч. ПДВ -2769,37 грн.), № НОМЕР_4. на загальну суму 5061,00 грн., № НОМЕР_5 на загальну суму 8587,04 грн. (в т.ч. ПДВ -1431,17 грн.) як таку, що суперечить інтересам держави та суспільства, присуджено до стягнення з Фірми "РКП" на користь СПД ФО ОСОБА_1. кошти в сумі 57358,24 грн., з СПД ФО ОСОБА_1. на користь державного бюджету України все одержане за угодою, а саме : дробилку, сушку полімерів, запчастини у кількості 12 шт. на загальну суму 15100,00 грн.; ґудзики в асортименті у кількості 52250 шт., пряжка у кількості 2200 шт. на загальну суму 12000,00 грн.; ґудзики ф 22 у кількості 25700 шт., ґудзики ф 14 у кількості 13800, пряжка у кількості 400 шт. на загальну суму 16610,20 грн.; ґудзики в асортименті у кількості 4217 шт. на загальну суму 5061,00 грн.; ґудзики в асортименті у кількості 1355 шт. на загальну суму 8587,04 грн., з Фірми "РКП" в доход державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн., та з Фірми "РКП" на користь ДП "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., видано накази.
Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення та звернути стягнення на майно, яке належить боржнику на праві приватної власності, а саме: автомобіль Форд-Сієрра державний № НОМЕР_6 у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, визначене виконавчим документом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2006 р. (суддя Мінаєва О.М.) в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2006 р. по справі № 41/445-05 відмовлено.
Позивач ДПІ у Київському районі м. Харкова, з ухвалою суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом невірно застосовані норми ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»та не прийняті до уваги вимоги ст.ст. 43, 85, 115, 121 Господарського кодексу України. Просить скасувати ухвалу від 14.08.06 р. та прийняти нове судове рішення, яким звернути стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1. на праві приватної власності автомобіль Форд-Сієрра державний № НОМЕР_6 та його реалізації.
1-й відповідач, СПД ФО ОСОБА_1., в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що ним у громадянина ОСОБА_2 були позичені гроші під заставу автомобіля, в зазначений строк гроші повернути не зміг, автомобіль залишився у розпорядженні ОСОБА_2, тому повернення автомобіля не є можливим.
2-й відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, на адресу суду повернулася ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.09.06 р. з відміткою на конверті, що адресат не знайдений.
Колегія суддів вважає, що неприбуття в засідання суду представника 2-го відповідача не перешкоджає розгляду справи та можливо розглянути справу відповідно до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Приймаючи ухвалу про відмову в задоволені заяви господарський суд першої інстанції виходив з того, що ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Ст. 121 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони у виняткових випадках залежно від обставин справи може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.
Позивач в обґрунтування вимог про порядок та зміну способу виконання рішення до суду першої інстанції надав лист 11-го МО № 2 ДАІ при УВСД України в Харківській області від 10.02.2006 р. № НОМЕР_7 згідно якому за громадянином ОСОБА_1 02.07.99 р. зареєстрований автомобіль Форд-Сієрра.
В судовому засіданні ОСОБА_1. зазначив, що на автомобіль Форд-Сієрра держ. № НОМЕР_6 оформлена генеральна довіреність на ОСОБА_2, про існування та теперішнє місцезнаходження зазначеного автомобіля ОСОБА_1. не знає.
Позивачем ні суду першої інстанції , ні апеляційній інстанції ніяких документів про фактичне місцезнаходження автомобіля не надано.
Колегія суддів вважає, що сам факт державної реєстрації автомобіля Форд-Сієрра держ. № НОМЕР_6 в липні 1999 року не може буди належним доказом знаходження спірного автомобіля у відповідача ОСОБА_1. Тому змінення способу та порядку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на автомобіль Форд-Сієрра держ. № НОМЕР_6 не є можливим.
Крім того, до апеляційної скарги позивачем надана довідка № НОМЕР_8 від 11.07.2006 р. про відомості з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_1. за 2003-2006р.р. Дана довідка суду першої інстанції не була надана.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції, з причин, що не залежали від нього. Однак, податкова інспекція не обґрунтувала причини, за якими надані до апеляційної скарги докази не були надані суду першої інстанції. Тому, надані до апеляційної скарги додаткові докази не можуть бути прийняті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та вірно застосував норми чинного законодавства через що його ухвала від 14 серпня 2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 106,121 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2006 р. по справі № 41/445-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді