Кіровоградської області
"30" травня 2012 р. справа № 5013/180/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі
за позовом: виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром", м. Київ
до відповідача: державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", м. Київ
про розірвання договору та стягнення 2581734,16 грн.
Представники сторін:
від позивача (стягувача) - участі не брав;
від відповідача (боржника) - ОСОБА_1, довіреність № 04/227 від 19.03.2012;
від третьої особи - участі не брав.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2011 року позовні вимоги виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" задоволено частково: стягнуто з державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву 2436895,26 грн. основного боргу, 24368,95 грн. державного мита, 222,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позовні вимоги в частині розірвання договору №63-8-131 від 02.10.1995 року припинено; в решті позовних вимог відмовлено.
30.11.2011 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача для пред'явлення до виконання.
Прокурором Кіровського району м. Кіровограда подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду у даній справі до 2015 року.
Ухвалою господарського суду від 21.05.2012 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2012 року.
Від помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда надійшла заява від 30.05.2012 року, відповідно до змісту якої останній просить суд розглянути заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі №5013/180/11 без участі представника прокуратури Кіровського району м. Кіровограда. Окрім цього, із заяви убачається, що заявлені вимоги помічник прокурора підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), господарський суд встановив наступне.
Обгрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення у даній справі прокурор зазначає, що на державному підприємстві "Кіровоградський КХП №2" упродовж 2010-2011 років виникло важке фінансове становище, підприємство працює на 20 % завантаженості і, як наслідок, станом на 13.03.2012 року на підприємстві рахується заборгованість із заробітної плати в розмірі 355000,00 грн. Крім того, прокурор у своїй заяві вказує, що діяльність підприємства пов'язана з сезонним характером роботи по наданню послуг по зберіганню зерна при зборі врожаю зернових і останнє не має фактичної фінансової можливості своєчасно розрахуватися по своїм обов'язкам, які призначені в рішенні суду.
З огляду на викладене, на думку прокурора, виконання рішення суду може призвести до тяжких наслідків, а саме до зупинки фінансово-господарської діяльності, стану банкрутства підприємства, погіршення матеріального становища працівників підприємства та масового їх звільнення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав виконавчий документ, може, зокрема, розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках.
У відповідності до п. 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, ні прокурором Кіровського району м. Кіровограда, представляючи інтереси державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву, ні позивачем, обгрунтовуючи необхідність розстрочки виконання рішення у даній справі, не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо утруднення виконання рішення суду та не доведено винятковості обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.
Наведені прокурором підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, скрутне фінансове становище та сезонність господарської діяльності, не є тими винятковими обставинами, які слугують підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, скрутне фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.
Водночас, в поданій заяві про розстрочку прокурор зазначає, що виконуючим обов'язки директора державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" вживається ряд заходів щодо відновлення фінансово-господарської діяльності підприємства.
Проте, докази, що свідчать про вжиття таких заходів суду не подано.
Крім того, заявник не подав доказів, які доводять спроможність державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву погасити заборгованість до 2015 року та доказів, які б підтверджували наявність джерел надходження грошових коштів в обсягах, в яких боржник розраховує погасити заборгованість.
Надана відповідачем довідка щодо платоспроможності державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" підтверджує наявність заборгованості перед кредиторами і не містить перелік дієвих шляхів погашення заборгованості.
Водночас, подані відповідачем копії договорів зберігання та купівлі-продажу не дають можливості суду зробити висновок щодо реальної діяльності підприємства-боржника, так як докази виконання зазначених договорів відсутні.
Поряд з цим, господарський суд приймає до уваги також ті обставини, що відповідач не надав будь-яких доказів вжиття останнім заходів до виконання рішення господарського суду у даній справі.
Окрім цього, господарський суд враховує, що згідно постанови господарського суду м. Києва від 29.12.2008 року у справі №15/800-б, виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.
Пред'явленні у зазначеній справі вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту - позивачу спрямовані на задоволення визнаних судом вимог кредиторів у справі про банкрутство.
З огляду на викладене, розстрочення рішення у справі №5013/180/11 призведе до затягування процедури ліквідації банкрута та порушення законних вимог кредиторів у справі №15/800-б.
За вказаних обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда про розстрочку виконання рішення господарського суду від 26.10.2011 року у даній справі.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.В задоволенні заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2011 року у справі №5013/180/11 відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
3.Копію ухвали направити позивачу за адресою: Київська область, Обухівський район, Українка, а/с 45; третій особі за адресою: м. Київ, вул. Горького, 127; прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 5-а та прокуратурі Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 4.
Суддя В.М.Балик