"29" травня 2012 р.Справа № 5016/554/2012(3/47)
за позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого
акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А
До відповідача: Очаківського міського комбінату комунальних підприємств
57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського ,41
про стягнення заборгованості в сумі 9 848,54 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
Від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;
Від Очаківської міської ради: ОСОБА_3, за довіреністю.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9848,54 грн., а саме: 8486,00 грн. -основного боргу, 678,88 грн. -пені, 594,02 грн. - штрафу, 55,70 грн. - 3% річних, 33,94 грн. -інфляційних.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі усного правочину за підрядними відносинами укладеного між сторонами у грудні 2010 року шляхом складання та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт від 16.12.2010 року на загальну суму 8486,00 грн., письмової претензії № юр/2874 від 20.12.11 р. про виконання грошового зобов'язання, норм ст. ст. 205, 218, 626, 837, 854, 526, 525, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що в розумінні ст.. 218 ЦК України підрядник вчинив дію, а замовник підтвердив її шляхом прийняття виконання робіт по зимовому утриманню автомобільних доріг м. Очакова, проте, останній роботи не оплатив, чим порушив вимоги ст. 610 ЦК України.
Господарський суд Миколаївської області ухвалами від 24.05.12 р. та від 24.04.12 р. зобов'язував позивача надати оригінал акту приймання виконаних робіт (для огляду судом) та скерувати Очаківський міській раді Миколаївської області копію позовної заяви з доданими до неї документами, відповідні докази надати суду.
Зазначені вимоги суду, позивач не виконав.
Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
По наслідкам розгляду матеріалів справи, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду виходячи з наступного:
Враховуючи предмет та підстави даного позову, беручи до уваги посилання відповідача на відсутність оригіналів документів по спірним відносинам та на факт неналежного відповідача по даній справі, ухвалами господарський суд Миколаївської області від 24.05.12 р. та від 24.04.12 р. зобов'язав позивача надати оригінал акту приймання виконаних робіт (для огляду судом) та скерувати Очаківський міській раді Миколаївської області копію позовної заяви з доданими до неї документами, відповідні докази надати суду.
На думку суду, для повного та всебічного розгляду даної справи з прийняттям правильного рішення, необхідне дослідження вищевказаних фактів.
Однак, вимоги ухвал суду позивачем не були виконані, витребувані документи в судове засідання 29.05.12 р. останнім не представлені.
Причин невиконання судової ухвали, позивач не зазначив.
Відповідно до ст. ст. 33 , 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування визначається предметом спору за загальним правилом , тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Як свідчать наявні факти, позивач міг скористатися своїм процесуальним правом та довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвал суду від 24.04.2012 р. та від 29.05.12 р.
Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду.
Додатково, суд зазначає, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку. Позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 44, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позов Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»вих. № юр/476-1 від 16.03.2012 року без розгляду.
2. Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 1609,50 грн., перерахований за платіжним дорученням № 751 від 20 березня 2012 року, підлягає поверненню.
СуддяО.Г. Смородінова