01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"31" травня 2012 р. Справа № 25/019-12
Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області,
01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8
до Державного підприємства "Стадницький спиртовий завод",
09834, Київська область, Тетіївський район, с. Стадниця, вул. Заводська, буд. 1
про стягнення 577,50 грн.
за участю представників:
позивача -не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі -позивач) до Державного підприємства "Стадницький спиртовий завод" (далі -відповідач) про стягнення 577,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з обслуговування технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2012.
У судове засідання 23.02.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.02.2012 не виконав.
Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 15.02.2012 № 13060890 ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2011 порушено провадження у справі про визнання відповідача банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
У зв'язку з тим, що борг, який заявлено до стягнення в даному провадженні, виник до порушення справи про банкрутство та може входити до конкурсних вимог кредиторів, до моменту затвердження реєстру кредиторів у справі про банкрутство відповідача суд не має можливості розгляду даної справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2012 зупинено провадження у справі № 25/019-12 до затвердження реєстру кредиторів у справі № Б24/048-11.
13.04.2012 у справі № Б24/048-11 затверджено вимоги кредиторів, що заявлені до Державного підприємства "Стадницький спиртовий завод".
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2012 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 31.05.2012.
У судове засідання 31.05.2012 представники сторін не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області зареєстроване як юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №213617 від 01.04.2002.
Державне підприємство "Стадницький спиртовий завод" зареєстроване як юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 13.02.2012. Із вказаного витягу вбачається, що стосовно вказаного суб'єкта господарювання порушено провадження у справі про банкрутство.
Між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі -позивач, охорона) та Державним підприємством "Стадницький спиртовий завод" (далі -відповідач, замовник) укладено договір від 08.12.2010 № 2010/10 (далі -Договір), відповідно до умов якого, замовник передає, а охорона приймає на регламентне обслуговування сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих, відповідно до Додатку №1, в дислокації розрахунку (пункт 2.1. Договору).
Згідно пункту 3.1. Договору сума вартості наданих послуг за Договором визначається сторонами на основі розрахунку-дислокації (Додаток №1) та протоколу узгодження ціни (Додаток №2), що додається до Договору. В разі зміни норми витрат охорони на обслуговування, у тому числі при проведенні Державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну вартості витрат на утримання охорони, сума Договору змінюється на основі наданого охороною обґрунтованого розрахунку за письмовою згодою сторін шляхом складання додаткової угоди, як додатку вже існуючого Договору. Якщо протягом 5-х робочих днів з дати отримання від охорони актів виконаних робіт замовник не повернув підписаний та скріплений печаткою примірник охороні, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або обґрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті в повному обсязі.
Пункт 3.3. Договору передбачає, що оплата за надані послуги охорони за Договором здійснюється до 10 числа поточного місяця по виставленим виконавцем платіжним рахункам.
На виконання умов Договору позивачем надані послуги з охорони, які прийняті відповідачем, про що сторонами складено акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2011 року №ТЕТ-000388, за травень 2011 року №ТЕТ-000482, за червень 2011 року №ТЕТ-000580 на загальну суму 577,50 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток, копії вказаних актів додано до матеріалів справи.
В порушення умов Договору, відповідач не здійснив розрахунок за отримані ним послуги, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 577,50 грн.
На підтвердження заборгованості відповідача позивачем надано суду оригінал довідки Київської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»від 22.02.2012 №23, яка підписана уповноваженою особою банківської установи та скріплена відбитком її печатки про те, що на рахунок позивача від відповідача станом на 22.02.2012 кошти не надходили.
Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем суду не подано.
З огляду на матеріали справи та аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2011 відносно Державного підприємства "Стадницький спиртовий завод" порушено провадження про банкрутство у справі № Б24/048-11.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2011 по вказаній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця -Агро" було зобов'язано подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Стадницький спиртовий завод" з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (ліцензія серії АВ НОМЕР_1 від 02.02.2010, адреса: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2).
10.09.2011 в офіційному друкованому органі - газеті „Голос України" №168 (5168) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № Б24/048-11 про банкрутство Державного підприємства "Стадницький спиртовий завод".
У пункті 54 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Господарський процесуальний кодекс України - не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарського процесуального кодексу України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2012, судом роз'яснено позивачу, що згідно частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2012 суд зобов'язав позивача повідомити господарський суд про затвердження реєстру кредиторів у справі № Б24/048-11, надати відповідні докази та письмово повідомити, чи заявляв позивач у справі № Б24/048-11, свої вимоги, які є предметом розгляду даної справи до відповідача, чи включені вони до реєстру кредиторів, а якщо ні -вказати підстави відмови.
Частинами 1, 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Позивач до 09.10.2011 (протягом 30 днів з дати оголошення в газеті Голос України від 10.09.2011) у справі про банкрутство Державного підприємства "Стадницький спиртовий завод" вимог до боржника не заявив. В ухвалі господарського суду Київської області від 13.04.2012 по справі №Б24/048-11, якою визначено майнові вимоги кредиторів, позивач серед конкурсних кредиторів відповідача, що звернулися із майновими вимогами до боржника відсутній. Доказів звернення до відповідача із майновими вимогами в строк, визначений статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивачем в матеріали справи також не подано.
Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 577,50 грн. боргу вважаються погашеними, тому задоволенню не підлягають.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 1, 2, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтями 1, 4, 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено 01.06.2012.
Суддя С.О. Саванчук