КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18 травня 2012 року Справа № 1170/2а-249/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Кармазиної Т.М.,
за участю секретаря -Сириці І.О.,
за участю:
позивача -ОСОБА_1,
представників відповідача -Погребняк О.І., Кривошеї А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 22.11.2011р. №541о/с;
- поновити на посаді начальника спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів №2 при УМВС України в Кіровоградській області;
- надати невикористані відпустки за 2009-2011р.р.;
- стягнути з УМВС України в Кіровоградській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;
- стягнути з УМВС України у Кіровоградській області збитки за завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що звільнення його з органів МВС України є безпідставним, протиправним та таким, що здійснено з порушенням трудового законодавства. Оскільки, на думку позивача, наказом №399 о/с від 20.08.2010р. відповідачем було укладено з ним новий трудовий договір, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника другого спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при УМВС України в Кіровоградській області. Що, на думку позивача, виключає виконання відповідачем постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2010р.. Також вказував про те, що наказом начальника УМВС України в області від 25.10.2011р. №490 о/с його призначено на посаду начальника спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів №2 при УМВС України в області, що на думку позивача, з ним укладено другий трудовий договір
Крім того, в обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу, позивач посилався на те, що в наказі УМВС України в Кіровоградській області від 22.11.2011р. №541о/с не зазначено правові підстави звільнення позивача із займаної посади.
Також зазначав, що наказом начальника Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в області від 12.08.2011р. №26 о/с, позивачу було надано щорічну відпустку за 2010-2011 роки, з 10.08.2011р. по 05.09.2011р., тривалість якої 25 календарних днів. При цьому ОСОБА_1 вказує, що чинним законодавством йому передбачена більш тривала відпустка, оскільки він є інвалідом війни, мав статус державного службовця, тому на думку позивача, йому щороку повинно надаватися 45 календарних днів щорічно.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалися на те, що оскаржуваним наказом позивача не було звільнено з посади начальника другого спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів №2 при УМВС України в Кіровоградській області, а лише було відмінено пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 25.10.2011р. №490 о/с у частині призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду, та пункт наказу від 20.08.2010р. №399 о/с в частині поновлення позивача, на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.07.2011р.. Крім того, посилалися на те, що Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №1170/2а-2757/11 від 08.11.2011р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, змінено дату звільнення, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Дана постанова суду, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року залишена без змін та набрала законної сили. Також вказував про те, що позивачу була надана щорічна відпустка за 2010 -2011 роки, а щодо відпустки за 2009-2010 роки ОСОБА_1 заяви не подавав та не мав права на таку відпустку у відповідності до ст.75 КЗпП України.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 30 вересня 1974 року проходив службу в УМВС України в Кіровоградській області, що підтверджується п.8 запису у трудовій книжці (а.с.102-107).
Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 25.12.2003 р. №431 о/с позивача призначено на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області.
Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 05.11.2004 р. №309 о/с ОСОБА_1 -начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області -звільнено за п.4 ст. 40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу -прогул без поважних причин) з 05 листопада 2004 року.
Даний наказ УМВС України в Кіровоградській області позивачем було оскаржено до суду. За результатами розгляду судом даної справи, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 р. наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №309 о/с від 05.11.2004 р. скасовано в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді з 05.11.2004 року (а.с.156-157).
Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 27.04.2006 р. №113 о/с скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 05.11.2004 р. №309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1.
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 р. скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 р. та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. (а.с.158-160)
Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 03.08.2006 р. №214 о/с відмінено пункт наказу УМВС України в області від 27.04.2006 р. №113 о/с в частині скасування наказу УМВС України в області від 05.11.2004 р. №309 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника матеріально-технічного відділення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області, на підставі постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006р.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008р. постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006р. скасовано, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 р. залишено в силі. (а.с.161-163)
Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 11.12.2008 р. №638 о/с скасовано пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 03.08.2006 р. №214 о/с щодо відміни пункту наказу УМВС від 27.04.2006р. №113 о/с та поновлено позивача на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 03 серпня 2006 року на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008 р.
Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 14.04.2009 р. №156 о/с ОСОБА_1 звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників) з 14.04.2009 р. з посади начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 14 квітня 2009 року №156 о/с в частині звільнення позивача з посади начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області. Зобов'язано відповідача поновити з 14 квітня 2009 року ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій, яку він займав до звільнення та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23 964 грн. 33 коп. В решті позову відмовлено (а.с.41-50, 51-52).
20 серпня 2010 року начальником УМВС України в Кіровоградській області прийнято наказ №399 о/с, яким ОСОБА_1 було поновлено з 14 квітня 2009р. на посаді начальника 2-го спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при УМВС України в Кіровоградській області. Підставою прийняття даного наказу вказано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року (а.с.64).
Рішення суду в частині стягнення з УМВС в Кіровоградській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано, що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2011 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.53-56).
Оскаржуваним наказом УМВС України в Кіровоградській області від 22.11.2011р. №541о/с відповідачем було відмінено пункт наказу від 20.08.2010р. №399 о/с в частині поновлення позивача на посаді начальника 2-го спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при УМВС України в області, за рахунок коштів спецфонду. Підставою для прийняття була ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.07.2011р.. (а.с.34)
Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч.1 ст.255 КАС постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства України, а також те, що оскаржуваним наказом було відмінено пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 20.08.2010р. №399 о/с у частині поновлення ОСОБА_1 на зазначену посаду, який було прийнято відповідачем на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року, яку було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2011 року, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу в частині відміни зазначеного пункту наказу від 20.08.2010р. №399 о/с.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року начальником УМВС України в Кіровоградській області прийнято наказ №490 о/с, яким ОСОБА_1 було призначено начальником спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів №2 при УМВС України в Кіровоградській області. Підставою прийняття даного наказу вказано зміну штатного розкладу (а.с.63).
Посилання ОСОБА_1 на те, що з ним на підставі наказів відповідача від 20.08.2010р. №399 о/с та від 25.10.2011р. №490 о/с укладено нові трудові договори, судом не приймається до уваги, оскільки підставами для прийняття даних наказів було відповідно: постанова суду від 05.08.2010р. та зміна штатного розкладу.
Позивач, в судовому засіданні стверджував, що ним подавалися заяви про його призначення на посаду начальника 2 спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при прийнятті наказу від 20.08.2010р. №399 о/с та на посаду начальника спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів №2 при УМВС України в області при прийнятті наказу від 25.10.2011р. №490 о/с, але відповідних доказів не надано.
При цьому, судом оглянуто журнал реєстрації звернень громадян, що надійшли під час особистого прийому в Управлінні ДАІ в УМВС України в Кіровоградській області, де за №п/п 158 від 29.09.2011р. ОСОБА_1 був на прийомі у заступника начальника з приводу вирішення кадрових питань, але про те, що ним подано заяву про призначення на посаду не зазначено. (а.с.119-132)
Що стосується посилання позивача на те, що наказом №1023 від 30.05.2012 року ОСОБА_1 призначено ще раз на посаду начальника другого спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при УМВС України в Кіровоградській області, суд зазначає наступне. Даним наказом позивача призначено старшим та відповідальним за діяльністю спеціальних майданчиків для тимчасового зберігання транспортних засобів УДАІ УМВС, тобто визначено додаткові обов'язки ОСОБА_1 як начальника другого спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, з метою здійснення контролю за проведенням операцій з видачі транспортних засобів із спеціальних майданчиків для зберігання автотранспортних засобів та перевірки законності їх знаходження на вказаних майданчиках. (а.с.140). До того ж, наказом УМВС України в Кіровоградській області від 10.06.2011р. №1103 було внесено зміни до наказу №1023 від 30.05.2012 року. (а.с.141)
Так, наказом МВС України №532 від 08.08.2011р. переоголошено штати підрозділів ДАІ підпорядкованих УМВС в області, в тому числі і штат спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів. (а.с.85)
Крім того, наказом МВС України від 30.01.2012 р. №77 «Про організаційно-штатні зміни в підрозділах ГУМВС, УМВС, що утримувалися за рахунок коштів спецфонду»затверджено перелік змін у штатах МВС та скорочуються посади спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів №2 (а.с.88-89)
Оскаржуваним наказом УМВС України в Кіровоградській області від 22.11.2011р. №541о/с відповідачем було відмінено пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 25.10.2011р. №490 о/с у частині призначення ОСОБА_1 на посаду начальника спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів №2 при УМВС України в Кіровоградській області. (а.с.34)
Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2011 року було скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року, суд не вбачає протиправності в діях відповідача щодо відміни вищезазначеного пункту наказу УМВС України в Кіровоградській області від 25.10.2011р. №490 о/с.
До того ж суд, враховує, що при повторному перегляді справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в області від 14 квітня 2009р. №156 о/с, в частині дати звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, змінено дату звільнення на 25 травня 2009р., в іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.57-62)
Враховуючи встановлені судом обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що наказ УМВС України в Кіровоградській області від 22.11.2011р. №541о/с прийнято відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства, в межах компетенції, та про відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування. Що означає відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді начальника спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів №2 при УМВС України в Кіровоградській області та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги в частині надання позивачу невикористаних відпусток за 2009-2011р.р. не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявою від 05.08.2011р. про надання щорічної відпустки за 2010 -2011 роки (а.с.81)
Наказом начальника УДАІ УМВС України в області від 12.08.2011р. №26 о/с позивачу надана щорічна відпустка на підставі заяви ОСОБА_1. (а.с.82)
Відповідно до ст.24 Закону України "Про відпустки" у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд не має повноважень щодо зобов'язання власника надати працівнику після звільнення відпустку в межах невикористаних днів щорічних відпусток.
Таким чином, позовні вимоги в зазначеній частині не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень прав позивача з боку УМВС України в Кіровоградській області при прийнятті оскаржуваного наказу.
Згідно зі ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка заподіяла її, при наявності її вини.
Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачає, що до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Отже, необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої главою 82 Цивільного кодексу України.
Враховуючи те, що судом не встановлено протиправності дій відповідача та наявності будь-яких порушень прав ОСОБА_1, а також причинного зв'язку між діями відповідача та заподіянням позивачу моральної шкоди, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Витрати, понесені стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються. Таким чином, судові витрати, понесені позивачем, компенсації не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову -відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено - 23.05.2012р.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М.Кармазина