31 травня 2012 року 2а-1744/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції у Київській області (в особі Таращанського відділення)
до треті особиДержавного реєстратора Таращанської районної державної адміністрації Київської області Номіната Сергія Юрійовича ОСОБА_2 та Державна податкова служба у Київській області
провідміну державної реєстрації припинення фізичної особи-підприємця,
Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекція у Київській області (в особі Таращанського відділення) (надалі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Таращанської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 (надалі -відповідач) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 (надалі-третя особа 1) та Державної податкової служби у Київській області (надалі-третя особа 2) про відміну державної реєстрації припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, Київська область).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державна реєстрація припинення ФОП ОСОБА_2 була проведена на підставі документа, який містив неправдиву інформацію щодо відсутності податкової заборгованості останньої. Також, позивач вказав на наявність судового рішення, за яким постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_2 фінансові санкції у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат, що становить 7072000, 00 грн. Крім того, посадовими особами позивача в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 № 755-IV, після отримання заяви ФОП ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності за власним бажанням, не було проведено документальну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства. За поясненнями позивача, дані обставини стали відомі лише після проведення службової перевірки, а тому, на думку позивача, звернення до суду з даним позовом на підставі абзацу 2 підпункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України є правомірним та обґрунтованим.
Відповідач позову не визнав, надав суду пояснення у письмовій формі. В обґрунтування наданих пояснень зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 № 755-IV, для проведення державної реєстрації припинення ФОП ОСОБА_2 було надано всі необхідні документи, зокрема, довідку податкового органу про відсутність податкової заборгованості. Таким чином, на думку відповідача, реєстраційні дії припинення державної реєстрації ФОП ОСОБА_2 здійснено ним у відповідності до вимог законодавства та на підставі наданих належним чином оформлених документів. Водночас, з урахуванням виявлених обставин справи, відповідач не заперечував про відміну державної реєстрації припинення ФОП ОСОБА_2
Представник позивача у судовому засіданні 25.04.2012 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні 25.04.2014 заперечував з мотивів, викладених у письмових поясненнях, при цьому, вирішення спору залишив на розсуд суду.
Третя особа 1 - ФОП ОСОБА_2, у судові засідання не з'являлася, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заперечень проти позову не надала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду за її відсутності не надсилала.
Третя особа 2 -Державна податкова служба у Київській області - підтримала позов у повному обсязі, надала суду пояснення у письмовій формі та просила позов задовольнити.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як убачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2, зареєстрована як фізична особа-підприємець державним реєстратором Таращанської районної державної адміністрації 15.03.2010, про що було здійснено запис за № 23480000000001790 та видано свідоцтво серії В 03 № НОМЕР_2.
15 березня 2010 року ФОП ОСОБА_2 подано заяву про взяття на податковий облік за формою № 5-ОПП (а.с.72) та заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с.70-71) із проханням перевести її на спрощену систему оподаткування з 01.03.2010 за видами діяльності: 92.34.0 «інша видовищно-розважальна діяльність», 52.62.0 «роздрібна торгівля з лотків та на ринках», 52.11.0 «роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту».
Свідоцтво про сплату єдиного податку серії З № НОМЕР_3 отримано ФОП ОСОБА_2 18 березня 2010 року, про що свідчить її підпис на корінці свідоцтва наявного у матеріалах справи (а.с.68).
1 жовтня 2010 року до видів діяльності ФОП ОСОБА_2 включено «інші види рекреаційної діяльності»за КВЕД 92.72.0, про що на свідоцтві здійснено відповідний запис.
8 грудня 2010 року, на підставі письмової заяви ФОП ОСОБА_2 від 08.12.2010 (а.с.83), державним реєстратором Таращанської районної державної адміністрації Київської області -Помилуйком Павлом Валерійовичем проведено державну реєстрацію внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності за № 23480050003001790.
5 січня 2011 року ФОП ОСОБА_2 до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції у Київській області (в особі Таращанського відділення) подано заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП (а.с.44). У графі про причини припинення діяльності зазначено -рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності, про що внесено запис від 08.12.2010 за № 23480050003001790 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Поряд із цим, 05.01.2011, відповідальними особами податкового органу сформовано обхідний лист (а.с.40) щодо зняття з податкового обліку ФОП ОСОБА_2 Дані вказаного обхідного листа є підставою для видачі платнику податків довідки про відсутність податкової заборгованості.
Судом встановлено, що 16.12.2011, на підставі наявності необхідних підписів в обхідному листі від 05.01.2011, ФОП ОСОБА_2 видано довідку про відсутність податкової заборгованості форми № 22-ОПП за № 260/10 (а.с.45).
21 грудня 2011 року ФОП ОСОБА_2 подано до відповідача документи, згідно опису(а.с.77), а саме: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням або за судовим рішенням, що не пов'язано з банкрутством; довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та довідки відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів для Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.
З урахуванням отриманих документів, 21.12.2011 відповідачем проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, про що внесено запис до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 23480060004001790.
За поясненнями представника третьої особи 2, про наявність факту припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, стало відомо у лютому 2012 року, під час супроводження адміністративної справи № 2а-6082/10/1070 у Київському апеляційному адміністративному суді, у ході розгляду апеляційної скарги Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2011, якою позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо застосування та стягнення з ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат, що становить 7072000, 00 грн., з конфіскацією грального обладнання та стягнення прибутку від проведення азартних ігор у розмірі 322, 00 грн.
Водночас, представник третьої особи 2 зазначив, що 02.02.2012 Київським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 2а-6082/10/1070, якою апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 -скасовано та прийнято нове рішення, за яким, зокрема, постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_2 фінансові санкції у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат, що становить 7072000, 00 грн., з конфіскацією грального обладнання та стягнути прибуток від проведення азартних ігор у розмірі 322, 00 грн., копія постанови наявна у матеріалах справи (а.с.96-97).
З метою з'ясування всіх обставин, що передували припиненню ФОП ОСОБА_2, Державною податковою службою у Київській області витребувано від позивача матеріали документальної перевірки, яка повинна проводитись в разі прийняття відповідного рішення фізичною особою-підприємцем про припинення підприємницької діяльності за власним бажанням.
Після отримання інформації про непроведення зазначеної перевірки, відповідним структурним підрозділом третьої особи 2 було складено доповідну записку від 02.02.2012 № 12/10-109 на ім'я голови ОДПС, з викладенням вказаних обставин (а.с.114).
На виконання доручення голови Державної податкової служби у Київській області від 17.02.2012 відділом внутрішнього контролю та аудиту було проведено службову перевірку фактів, викладених у вказаній доповідній записці.
За результатом службової перевірки Державною податковою службою у Київській області складено акт про результати службової перевірки від 20.12.2012 № 11 (надалі -акт перевірки) (а.с.114-118).
Як вбачається зі змісту акта перевірки, перевіряючими було виявлено, зокрема, що посадовими особами позивача не було проведено документальної перевірки ФОП ОСОБА_2, незважаючи на відсутність відповідного рішення, обхідний лист містив неправдиві відомості щодо цієї обставини, крім того, він підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень на його підписання.
Також, представник третьої особи 2 зазначив, що обставина непроведення документальної перевірки свідчить про протиправність складання та видачі довідки про відсутність податкової заборгованості, оскільки питання про відсутність чи наявність заборгованості могло бути вирішено лише за результатом її проведення.
Представник позивача не заперечував проти даних обставин та зазначив, що за результатом проведеної перевірки керівником позивача винесено наказ від 20.02.2012 № 33 «Про результати службової перевірки Таращанського відділення Рокитнянської МДПІ» (а.с.23-24), яким винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано засоби дисциплінарного впливу.
З огляду на вказані обставини справи, позивач, враховуючи положення абзацу 2 підпункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб -підприємців, звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.
Таким чином, починаючи з 01.01.2011 регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належать до сфери дії Податкового кодексу України.
Порядок та підстави для зняття з обліку в органах державної податкової служби юридичної особи, її відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб визначено статтею 67 Податкового кодексу України.
За приписами пункту 67.1 статті 67 Податкового кодексу України, підставами для зняття з обліку в органах державної податкової служби юридичної особи, її відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб є, зокрема, повідомлення чи документальне підтвердження державного реєстратора чи іншого органу державної реєстрації про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, закриття відокремленого підрозділу юридичної особи.
При цьому, згідно пункту 63.10 статті 63 Податкового кодексу України, порядок обліку платників податків і зборів визначається центральним органом державної податкової служби. На момент виникнення спірних правовідносин порядок зняття з обліку платників податків визначався «Порядком обліку платників податків і зборів»(надалі - Порядок), який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 979 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1439/18734.
Так, пунктом 11.1 Порядку передбачено, що під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.
Після прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності та внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, фізична особа - підприємець зобов'язана подати до органу державної податкової служби за основним місцем обліку: заяву за ф. N 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП; оригінали документів, що видаються органами державної податкової служби платнику податків (свідоцтва, патенти, довідки за ф. N 4-ОПП, інші документи тощо) і підлягають поверненню до органу державної податкової служби, а також завірені органом державної податкової служби копії цих документів, якщо такі видавались та підлягають поверненню до органу державної податкової служби (пункт 11.11 Порядку).
Судом встановлено, що 05.01.2011 ФОП ОСОБА_2 до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції у Київській області (в особі Таращанського відділення) подано заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП (а.с.44).
Відповідно до пункту 11.3 Порядку у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачено статтею 78 Податкового кодексу України.
Так, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка проводиться у разі коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
При цьому, пунктом 11.3.2 Порядку визначено, що за рішенням керівника органу державної податкової служби документальна позапланова перевірка не проводиться, якщо за відсутності податкового боргу платник податків не подає податкових декларацій (розрахунків, звітів) протягом 1095 календарних днів, що передують даті одержання органом державної податкової служби документів (відомостей), зазначених у цьому пункті, та стосовно нього використана інформація від фінансових установ, митних органів та інших органів, яка підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності з моменту подання останньої податкової звітності, та платник податків не знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням (місцем проживання) і орган державної податкової служби не може встановити фактичне місцезнаходження платника податків. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби на підставі відповідної доповідної записки. Доповідна записка з резолюцією керівника зберігається в реєстраційній частині облікової справи платника податків.
Керівник органу державної податкової служби може також прийняти рішення про непроведення документальної позапланової перевірки платника податків, стосовно якого прийнято судове рішення про припинення, або відміну рішення про призначення такої перевірки, якщо за відсутності податкового боргу платник податків не подає податкових декларацій (розрахунків, звітів) більше 12 місяців та орган державної податкової служби не має можливості провести документальну позапланову перевірку внаслідок відсутності існування платника податків або не встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, та для призначення та проведення будь-яких видів перевірок такого платника податків відсутні інші підстави, визначені Податковим кодексом України, ніж підстави, встановлені підпунктами 78.1.2, 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (пункт 11.3.3 Порядку).
Аналогічні норми містяться і у пункті 6.1.9 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2007 № 110.
Як вбачається з матеріалів справи, у ході проведення Державною податковою службою у Київській області службового розслідування 20.02.2012 щодо підстав зняття з обліку ФОП ОСОБА_2 встановлено наявність недостовірної інформації, викладеної у службовій записці від 25.10.2011 (а.с.43), щодо недоцільності проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, на ім'я начальника податкового органу, старшим податковим ревізором-інспектором Чикуновою Н.В.
Так, судом досліджено даний службовий документ та встановлено наявність запису про відсутність господарської діяльності протягом 2011 року. За даними звітів суб'єкта малого підприємництва, поданих ФОП ОСОБА_2 до позивача протягом березня-грудня 2010 року, нею було сплачено єдиного податку в сумі 1140,00 грн., та задекларовано обсяг виручки від реалізації в сумі 1000,00 грн. Водночас, жодних даних стосовно перевірки господарської діяльності підприємця у 2010 році службовий документ не містить.
Суд також звертає увагу на той факт, що на час виникнення спірних правовідносин позивач був обізнаний із наявністю судової справи стосовно притягнення ФОП ОСОБА_2 до відповідальності за здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку на гральних автоматах, що є порушенням положень статей 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», про що свідчить переписка, наявна у матеріалах справи між позивачем та Бориспільською об'єднанню державною податковою інспекцією (а.с.56,111).
За поясненням представника третьої особи 2, провадження у 2010 році ФОП ОСОБА_2 діяльності у сфері грального бізнесу не давало законних підстав перебування на спрощеній системі оподаткування.
Крім того, як вбачається із резолюції керівника позивача, а саме: «до підписання обхідного листа», зробленої на службовій записці від 25.10.2010, вона не містить вказівки щодо недоцільності проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, при цьому в обхідному листі від 05.01.2011 (а.с.40), зазначено, що документальна перевірка третьої особи 1 проведена 25.10.2011, що не відповідає дійсності.
Тобто, на виконання вказаних нормативно-правових актів, рішення про можливість непроведення перевірки ФОП ОСОБА_2 у формі, визначеній законодавством, не приймалося, що підтверджується наявними матеріалами справи.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що дані обставини виключали можливість здійснення процедури зняття з обліку ФОП ОСОБА_2 без проведення відповідної перевірки, оскільки результати такої перевірки могли вплинути на визначення суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_2
Порядок набуття статусу фізичної особи-підприємця, припинення підприємницької діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Так, частиною 1 статті 46 цього Закону передбачено, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться, зокрема, у разі прийняття фізичною особою - підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності.
В свою чергу частиною 11 статті 47 цього Закону визначено, що для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа не раніше закінчення строку пред'явлення вимог кредиторів, зазначеного у заяві про припинення підприємницької діяльності, подає державному реєстраторові особисто (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням; довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.
У реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця така фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа письмово зазначає та підтверджує своїм особистим підписом, що нею вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).
В ході розгляду справи відповідач зазначив, що видача довідки про відсутність податкової заборгованості на підставі неправдивих відомостей сама по собі не є підставою для відміни державної реєстрації припинення, однак, у разі встановлення даних обставин судовим рішенням, яким його буде зобов'язано відмінити таку реєстрацію, існують всі законні підстави для її відмінити.
Відтак, суд дійшов висновку, що формально, всі законодавчо визначені підстави проводити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 у відповідача були, проте суд враховує та вважає встановленою ту обставину, що довідка, яка видана позивачем про відсутність податкової заборгованості за формою № 22-ОПП, містить неправдиві відомості, а її видача є протиправною через вказані вище обставини.
За таких обставин суд погоджується з доводами позивача, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 проведена без достатніх правових підстав.
В свою чергу, суд враховує приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якими не встановлено порядку відкликання податковими органами таких довідок за умови встановлення протиправності їх складання та видачі, що за даних умов наносить шкоди інтересам держави шляхом незаконного припинення підприємницької діяльності.
Правові підстави звернення податковим органом до суду з таким позовом, що прямо передбачено абзацом 2 підпункту 67.2 статті 67 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб -підприємців.
Також, суд бере до уваги приписи частини 1 статті 52 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», відповідно до якої підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про належність форми захисту інтересів держави шляхом відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, як такої, що проведена без достатніх правових підстав, а отже і про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до положень статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Відмінити державну реєстрацію припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, Київська область).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Колеснікова І.С.