Справа 0308/6338/12
Номер провадження 0308/6338/12
22 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.
при секретарі -Загородній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Надра», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»про виключення майна з під арешту,-
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Надра», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»про виключення майна з під арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір за № 014/1101/73/41610, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі -37 400,00 доларів США з датою остаточного погашення кредиту - 17.03.2015 року на придбання транспортного засобу: автомобіля марки FIAT DUKATO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий позичальником в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»згідно з договором застави транспортного засобу № 014/1101/7407 від 17.03.2008 року.
Після укладення договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна CD 19.03.2008 року було внесено відповідний запис - реєстраційний номер обтяження 6819898.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.07.2010 року звернено стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль марки FIAT DUKATO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відділом державної виконавчої служби Луцького РУЮ (заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3.) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 21636809 від 18.11.2010 року в інтересах стягувача ВАТ КБ «Надра»накладено арешт на рухоме майно позичальника.
Згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2012 pоку в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра»про виключення майна з під арешту, вищезгаданий арешт був знятий.
21.02.2012 року зі згоди позивача був укладений попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки FIAT DUCATO, 2008 року випуску, з метою врегулювання боргових зобов'язань позичальника, що є підтвердженням того, що суми в розмірі - 92000,00 грн., отриманої від продажу, не вистачає для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком, визначеної рішенням суду від 27.07.2010 року в розмірі - 314025,18 грн.
Проте, при отриманні інформації з МРЕВ ДАІ позивачем виявлено, що автомобіль марки FIAT DUCATO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває під арештом, оскільки Відділом державної виконавчої служби Луцького РУЮ накладено арешти на все рухоме майно позичальника, зокрема, за виконавчим провадженням № 14691669 від 24.03.2010 року та за виконавчим провадженням № 24598377 від 23.03.2011 (в інтересах ПАТ «Брокбізнесбанк»), також за виконавчим провадженням № 21636809 від 27.09.2010 р. (в інтересах ВАТ КБ «Надра»).
Позивач, вважає, що вищевказаними постановами Відділу державної виконавчої служби Луцького РУЮ про арешт майна боржника, а саме, щодо автомобіля марки FIAT DUCATO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушено його права, як заставодержателя за договором застави транспортного засобу.
Позивач просить суд, звільнити з під арешту рухоме майно: автомобіль марки FIAT DUCATO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яке перебуває у заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль»згідно договору застави транспортного засобу №014/1101/7407 від 17.03.2008 року.
Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином про, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 22.05.2012 року.
Представник позивача - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, проте подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд, позов задовольнити.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України.
Судом встановлено, що 17.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір за № 014/1101/73/41610, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі -37 400,00 доларів США з датою остаточного погашення кредиту - 17.03.2015 року на придбання транспортного засобу: автомобіля марки FIAT DUKATO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий позичальником в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»згідно з договором застави транспортного засобу № 014/1101/7407 від 17.03.2008 року.
Після укладення договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна CD 19.03.2008 року було внесено відповідний запис - реєстраційний номер обтяження 6819898.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.07.2010 року звернено стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль марки FIAT DUKATO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 5, 6)
Відділом державної виконавчої служби Луцького РУЮ (заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3.) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 21636809 від 18.11.2010 року в інтересах стягувача ВАТ КБ «Надра»накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
Згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2012 pоку в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра»про виключення майна з під арешту, вищезгаданий арешт був знятий. (а.с. 7, 8)
21.02.2012 року зі згоди позивача був укладений попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки FIAT DUCATO, 2008 року випуску, з метою врегулювання боргових зобов'язань позичальника, що є підтвердженням того, що суми в розмірі - 92000,00 грн., отриманої від продажу, не вистачає для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком, визначеної рішенням суду від 27.07.2010 року в розмірі - 314025,18 грн.
Проте, при отриманні інформації з МРЕВ ДАІ позивачем виявлено, що автомобіль марки FIAT DUCATO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває під арештом, оскільки Відділом державної виконавчої служби Луцького РУЮ накладено арешти на все рухоме майно позичальника, зокрема, за виконавчим провадженням № 14691669 від 24.03.2010 року та за виконавчим провадженням № 24598377 від 23.03.2011 (в інтересах ПАТ «Брокбізнесбанк»), також за виконавчим провадженням № 21636809 від 27.09.2010 р. (в інтересах ВАТ КБ «Надра»)
Ст. 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Ст. 16 цього Закону передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, то з моменту його укладення.
Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про заставу»якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.
Постанови ВДВС Луцького РУЮ виносилися з 24.03.2010 року, а банк здійснив державну реєстрацію заборони на відчуження 19.03.2008 року, тому позивач має пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.
Як вбачається зі змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно є одним з етапів звернення стягнення на нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 вищезазначеного Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.3.5 Інструкції про проведення виконавчих дій - про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.
Отже, державний виконавець не мав права звертати стягнення на заставлене майно на користь будь-яких третіх осіб, які не є стягувачами-заставодержателями, тому суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210,215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 572 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позов задоволити.
Звільнити з під арешту рухоме майно: автомобіль марки FIAT DUCATO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яке перебуває у заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль»згідно договору застави транспортного засобу №014/1101/7407 від 17.03.2008 року.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.