Справа: № 2а-16455/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
"22" травня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.
при секретарі - Горяіновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві з великими платниками податків до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», третя особа: ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»про стягнення заборгованості ,-
Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», третя особа ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»про стягнення заборгованості у розмірі 20 232 723 грн..
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2012 року та прийняти нове рішення яким задольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 01.07.2011р. по 21.07.2011р. позивачем по справі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач" з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Київ-Інвест-Сервіс"за період з 01.01.2010р. по 31.05.2011р., за результатами якої складено Акт №605/4210/19014832 від 28.07.2011р.
Актом перевірки встановлено, що 30.11.2009р. між ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач"(замовник) та ТзОВ "Київінвестбудмонтажсервіс"(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-07-03809-01, згідно якого постачальник"зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Згідно п.1.2 договору найменування продукції: комплектні трансформаторні підстанції. Згідно п.4.3 договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає - 4 580 040 грн.
17.12.2009р. було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки № ЦХП-07-03809-01 від 30.11.2009р. та додаткову угоду №2 від 31.12.2009р. Специфікації додатковими угодами змінювались.
31.03.2010р. між ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач"(замовник) та ТзОВ "Київінвестбудмонтажсервіс"(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-03 -01410-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Згідно п.1.2 договору найменування продукції: вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до колійних машин). Згідно п. 4.3 даного Договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає - 16 910 880 грн.
ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач"(замовник) та ТзОВ "Київінвестбудмонтажсервіс"(постачальник) було укладено договір поставки №ЦХП-03-03110-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Згідно п.1.2 договору найменування продукції: вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до колійних машин). Згідно п.4.3 договору загальна сума даного договору 1 434 720 грн..
12.08.2010р. між ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач"(замовник) та ТзОВ "Київінвестбудмонтажсервіс"(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-07-01710-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Згідно п.1.2 договору найменування продукції: підстанція трансформаторна комплектна. Згідно п.4.3 даного договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає - 1 262 880 грн. Додатковою угодою №1 від 16.08.2010р. було змінено специфікацію договору поставки №ЦХП-07-01710-01 від 12.08.2010р..
12.11.2010р. між ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач"(замовник) та ТзОВ "Київінвестбудмонтажсервіс"(постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-07-03610-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Згідно п.1.2 договору найменування продукції: пристрій контролю повітророзподільника УКВР-2, стіл ремонту та перевірки головних частин повітророзподільників СГВР-1. Згідно п. 4.3 договору загальна сума даного договору складає - 2 103 600 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки податковий орган виходив із того, що допитаний в якості свідка директор ТзОВ "Агроініціатива" (яке було постачальником ТзОВ "Київ-Інвест-Сервіс") ОСОБА_2, показав, що документи фінансово-господарської діяльності товариства він не складав та не підписував.
Досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що директор ТзОВ "Київ-Інвест-Сервіс" ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, який створив ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, з метою ухилення від сплати податків та безпідставного завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, шляхом здійснення безтоварних операцій та підроблення фінансово-господарських документів за допомогою залучення фіктивного підприємства ТзОВ "Агро ініціатива"створили видимість купівлі-продажу товару, який в подальшому ТзОВ "Київ-Інвест-Сервіс"по завищеним втричі цінам реалізовувало на ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач".
З огляду на подані відповідачем первинні бухгалтерські документи та з пояснень представником позивача, судом першої інстанції було встановлено, що фактична поставка товару податковою службою не заперечується, тобто товар такий існує і був реально придбаний і оприбуткований відповідачем, проте зазначено, що фактична поставка товару здійснювалась іншою особою, а ТзОВ "Київ-Інвест-Сервіс" лише оформило цю операцію на себе.
У відповідності до частини 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Згідно з положеннями ст..1,2 "Кримінально-процесуального кодексу України" від 28.12.1960р. призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах. Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Правосуддя в кримінальних справах здійснюється тільки судом (ст.15 КПК).
Згідно з нормами ст. 323, 324 КПК вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний; 2) чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений;3) чи винен підсудний у вчиненні цього злочину.
При провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину (ст..64 КПК).
Доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами (ст. 65 КПК).
Особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановленихЗаконом України "Про банки і банківську діяльність"(ст. 66 КПК).
Усі кримінальні справи розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (ст. 33 КПК).
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами.
Факт виконання господарських договорів між ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач" та ТзОВ "Київ-Інвест-Сервіс" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів, специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, плажними дорученнями, сповіщеннями (рахунками фактурами).
Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон) встановлено, що під терміном "валові витрати виробництва та обігу" - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Податковим органом не надано доказів невиконання ТзОВ "Київ-Інвест-Сервіс"перед ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач"зобовязань по договорах.
Судом першої інстанції зазначено, що не було надано вироку суду, яким встановлено вину засновника/директора ТзОВ "Київ-Інвест-Сервіс"за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме за створення ТзОВ "Київ-Інвест-Сервіс"з метою прикриття незаконної діяльності.
Крім цього, згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.
З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про стягнення в дохід Держави коштів, одержаних за договорами про поставку комплектуючих товарів вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з їх нікчемністю, оскільки позивачем по справі не надано доказів визнання договорів укладених між ТзОВ «Київ-Інвест-Сервіс»перед ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач».
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене судова колегія вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та доведеними належними доказами по справі, ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Ухвала складена в повному обсязі 28.05.2012р.
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.
Костюк Л.О.