Постанова від 16.05.2012 по справі 2-а-1983/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1983/11 Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М. В.

Федорова Г. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії та стягнення невиплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2011 року позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність відповідача та стягнуто на користь позивача щомісячну державну соціальну доплату, як дитині війни з 01.12.2010 року, з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст.183-2 КАС України апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

Згідно ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення.

Позивач є особою, що належить до соціальної категорії громадян «діти війни»в розумінні ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а відтак, на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені зазначеним вище Законом України.

Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»особам, що належать до соціальної категорії громадян «діти війни», з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік.

Закон України «Про державний бюджет України на 2010 рік»збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно зріс і розмір мінімальної пенсії. Мінімальна пенсія у 2010 році становила: з 01.01.2010 року -695,00 грн., з 01.04.2010 року -706,00 грн., з 01.07.2010 року -709,00 грн.

На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до його пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України «Про соціальний захист дітей війни» має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530. Отже, відповідач неправомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку про правомірність доводів суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок доплати до пенсії в розмірі передбаченому Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Проте суд першої інстанції не вірно визначив дату з якої підлягає перерахунку допомога позивачу, як дитині війни.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанову суду необхідно змінити та визначити дату з якої відповідач має здійснювати перерахунок та виплату підвищення до пенсії позивача.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач звернувся до суду 22.05.2011 року та просив задовольнити позовні вимоги по 01.01.2006 року, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за період з 22.12.2010 року по 21.07.2011 року, тобто в межах строку, встановленого ст.99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зазначення в резолютивній частині дати, з якої підлягає перерахунку та виплаті грошова допомога позивачу, як дитині війни, у розмірах визначених ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 198, 201, 205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2011 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови наступним чином:

«Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.12.2010 року по 21.07.2011 року з урахуванням раніше здійснених виплат».

В решті постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2011 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М.В.

Федорова Г.Г.

Попередній документ
24368115
Наступний документ
24368117
Інформація про рішення:
№ рішення: 24368116
№ справи: 2-а-1983/11
Дата рішення: 16.05.2012
Дата публікації: 01.06.2012
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (22.09.2011)
Результат розгляду: у задоволенні позову відмовлено повністю
Дата надходження: 18.08.2011
Предмет позову: оскарження постанови ДАІ
Розклад засідань:
07.08.2020 11:40 Катеринопільський районний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРЄЄВ ПАВЛО ФЕДОРОВИЧ
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КОВАЛЬЧУК ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
НІКІТІНА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ОСТАПЕНКО НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШАРКО ОЛЕКСІЙ ПАВЛОВИЧ
суддя-доповідач:
АНДРЄЄВ ПАВЛО ФЕДОРОВИЧ
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КОВАЛЬЧУК ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
НІКІТІНА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ОСТАПЕНКО НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШАРКО ОЛЕКСІЙ ПАВЛОВИЧ
відповідач:
ВОМ ДТП
ІДПС Дніпропетровського взводу ДАІ УМВС України Чередниченко Віталій Георгійович
УДАІ в Тернопільській області
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області
Управління Пенсійного Фонду у Катеринопільському р-ні
управління пенсійного фонду
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі
Управління пенсійного фонду України в Добропільському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління праці та соціального захисту населення Галицькоі РДА
УПФ у Томашпільському районі
УПФ України в Жовтневаму районі
УПФ України в м. Калуш
УПФУ
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Тисменицькому районі
УПФУ у Тиврівському районі
позивач:
Года Наталія Олексіївна
Грінченко Михайло Васильович
Демчук Любов Федорівна
Завадська Маргарита Юріївна
Зарубицька Віра Костянтинівна
Кулик Валентина Іванівна
Ладоненко Віталій Іванович
Мальчик Василь Павлович
Марійчук Федір Петрович
Неруш Василь Васильович
Прокопчук Олег Ігорович
Семанишин Іванна Євстахівна
Серновська Ірина Йосипівна
Хоменко Ганна Миколаївна
Чепуріна Ніна Василівна
Шевченко Олена Василівна
Яценюк Микола Миколайович
заінтересована особа:
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області
заявник:
Ладоненко Меланія Іванівна
підсудний:
Михайловський Віктор Броніславович