Постанова від 25.04.2012 по справі 2-а-67/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-67/11 Головуючий у 1-й інстанції: Стратович О.В.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Собківа Я.М.,

суддів Борисюк Л.П., Ісаєнко Ю.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Управління праці і соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17.01.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці і соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов'язання провести перерахунок доплати за працю у зоні гарантованого добровільного відселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку і виплати щомісячної основної та додаткової пенсії, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 09.07.2007 року по 31.06.2010 року.

Постановою Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17.01.2011 року зазначений адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Управління праці і соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області провести перерахунок доплати до заробітньої плати за працю на території радіоактивного забруднення відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та виплату встановивши її в розмірі двох мінімальних заробітніх плат на відповідний рік з 01.05.2010 року по 31.06.2010 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує посиланням на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції -змінити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Аналізуючи вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату доплати до заробітньої плати за працю на території радіоактивного забруднення, що відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, згідно зі статтями 39 Закону України «Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та проти чого не заперечує відповідач, що позивач постійно працює у зоні гарантованого добровільного відселення, у смт. Нові Білокоровичі.

Згідно з Постановою КМ України № 106 від 23.07.1991 року смт. Нові Білокоровичі Житомирської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться оплата в таких розмірах: - у зоні гарантованого добровільного відселення -дві мінімальні заробітні плати.

Доплати до заробітньої плати особам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, підвищуються у розмірах, встановлених ч. 1 ст. 39 вищезазначеного Закону (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем виплачувалась позивачу доплата до заробітної плати відповідно до вимог постанови КМ України № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в розмірі 5,20 грн.

Позивач вважає, що він отримує доплату значно нижчу, ніж це передбачено ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині, і апеляційна інстанція погоджується з такими висновками Олевського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України за Законами України.

Постановляючи рішення суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що Постанова КМ України № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суперечить вимогам ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, частково задовольняючи даний позов суд першої інстанції дійшов правильних висновків, проте не вірно визначив початкову дату, з якої необхідно провести перерахунок і виплату підвищення (доплати) до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 09.11.2010, позовні вимоги підлягають до задоволення в межах шестимісячного строку, тобто за період з 09 травня 2010 року по 31 червня 2010 року (в межах заявлених позивачем вимог).

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Управління праці і соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області -задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17.01.2011 року змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

Зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області провести донарахування та виплату ОСОБА_3 доплати до заробітної плати за працю на території радіоактивного забруднення в зоні гарантованого добровільного відселення відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(в редакції, що діяла до 28.12.2007 року) за період з 09 травня 2010 року по 31 червня 2010 року в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17.01.2011 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ісаєнко Ю.А.

Попередній документ
24368042
Наступний документ
24368044
Інформація про рішення:
№ рішення: 24368043
№ справи: 2-а-67/11
Дата рішення: 25.04.2012
Дата публікації: 01.06.2012
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.02.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 21.01.2011
Предмет позову: про неправомірні дії пенсійного фонду Берегівського району по наданню соціальної допомоги дітям війни
Розклад засідань:
13.03.2020 12:45 Рокитнівський районний суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛЄЙНІКОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВЕРГОПУЛО КОСТЯНТИН ВІКТОРОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КІХТЕНКО НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
КОМЗЮК А Ф
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМЕНЧЕНКО ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АЛЄЙНІКОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КІХТЕНКО НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
КОМЗЮК А Ф
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
АП ВДАІ
Миколаївська міська рада
УДАІ ГУМВС
Управління пенсійного фонду
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області
Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі
Управління ПФУ
Упрравління Пенсійного фонду у Драбівському районі Черкаської області.
УПФ в Варвинському районі
УПФУ в Берегівському р-ні
УПФУ в Іванівському районі
УПФУ Миколаївського району
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Бойко Неоніла Олександрівна
Власова Марія Федорівна
Гуменна Марія Сидорівна
Дика Ганна Василівна
Жиган Василь Федорович
Кіщук Валерій Васильович
Кутовий Володимир Антонович
Мілюченкова Валентина Павлівна
Моцінська Вікторія Адольфівна
Овдієнко Микила Федосійович
Флора Марія Іванівна
Сивак Захарій Афанасійович
Усенко Наталія Миколаївна
заявник:
Єремейчук Марія Миронівна
третя особа:
Гольман Оксана Вікторівна