Справа: №2а-1546/10 Головуючий у 1- й інстанції Макаренко І.В.
Суддя - доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
"15" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: суддів: Федорової Г.Г., Данилової М.В., Ключковича В.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району прапорщика міліцій Гуцала Олега Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2010 року, -
У квітні 2010 року ОСОБА_5 (далі -позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району прапорщика міліцій Гуцала Олега Олександровича (далі -відповідач), в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2010 позов ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви, так як відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.
У звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неприбуття, позовна заява залишена без розгляду.
Однак, обставини, на яких ґрунтується постановлена судом ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, не відповідають дійсності.
В матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу про розгляд справи.
Неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції невірно вказав, що позивач належним чином повідомлений повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, так як відсутні зворотні повідомлення про вручення позивачу судової повістки про виклик у суд на 29.09.2010 року, 13.10.2010 року, 26.10.2010 року.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, через що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2010 року - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2010 року -скасувати.
Направити справу за позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району прапорщика міліцій Гуцала Олега Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2010 року для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Федорова Г. Г.
Судді: Данилова М. В.
Ключкович В.Ю.