Справа: № 2а-2617/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"17" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр-к апелянта Марченко С.В.
пр-к позивача Рубан Л.П.
розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районй Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»до Державної податкової інспекції у Миронівському районй Київської про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -
Публічне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" (надалі - позивач) звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень від 24.05.2011 №0000422353, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 104391, 00 грн. та №0000432353, за яким позивачу донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 78294, 00 грн. -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову . якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції достовірно встановлено, що у період з 28.04.2011 по 29.04.2011 посадовими особами Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ХК»Агротехтрейд»за перерід серпень-вересень 2010 року.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт, в якому вказується на порушення позивачем положень пунктів 1.7, 1.8 статті 1, підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі - Закон України «Про податок на додану вартість»), що виявилось у завищенні позивачем суми бюджетного відшкодування у вересні 2010 року у розмірі 46285, 00 грн. та у жовтні 2010 року у розмірі 58106, 00 грн. Загалом сума завищеного бюджетного відшкодування становить 104391, 00 грн.
Крім того, Державна податкова інспекція у Миронівському районі Київської області в акті зазначає про те, що господарські операції, укладені між позивачем та ТОВ «ХК»Агротехтрейд»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними, в результаті чого надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не прийняті до уваги, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, призвело до встановлення відповідачем порушень формування позивачем суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.
На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2011 №0000422353, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 104391, 00 грн. та, враховуючи приписи пункту 54.3 статті 54 та пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України позивачеві визначено грошове зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у сумі 78294, 00 грн., визначених на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2011 №0000432353.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за операціями з ТОВ «ХК»Агротехтрейд»за перерід серпень-вересень 2010 року, а оскаржувані рішення є необґрунтованими.
Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про наступне.
На час виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, яким врегульовувалися дані питання був Закон України «Про податок на додану вартість»(далі -Закону № 168/97) .
Згідно з п. 1.7 Закону № 168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).
Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між ВАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»та ТОВ «ХК»Агротехтрейд»у періоді, що перевірявся, були укладені правочини з купівлі-продажу соняшника та пшениці.
За податковими накладними, отриманими від контрагента, позивачем віднесено до складу податкового кредиту за серпень-вересень 2010 року суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаного товару.
Придбання позивачем товару підтверджується належними первісними документами бухгалтерського обліку :належним чином засвідчені копії яких, містяться в матеріалах справи,а саме : копії товарно-транспортних накладних ; журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (надходження) за вказаний період, - з яких вбачається, що ТОВ «ХК»Агротехтрейд»було відпущено, а позивачем отримано соняшник та пшеницю згідно укладених правочинів. Вказані документи підтверджують транспортування придбаного позивачем у контрагента товару.
Крім того, представниками позивача надані суду належним чином засвідчені копії податкових накладних, отриманих від ТОВ «ХК»Агротехтрейд»у серпні-вересні 2010 року та видаткових накладних , а також належним чином засвідчені копії банківських виписок із копіями рахунків-фактур , - що підтверджують факт перерахування коштів за отриманий товар.
Поряд із цим, матеріали справи місять копію договору від 01.09.2009 № 665-Г укладеного між позивачем (замовник) та ЗАТ з ІІ «Оріль-Лідер»(виконавець), з якого вбачається виконання ЗАТ з ІІ «Оріль-Лідер»робіт по прийманню, сушці, очистці, зберіганню та відвантаження зернових та олійних культур, на замовлення позивача.
За даними довідки АБ № 361244 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основними видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, виробництво нерафінованої олії та жирів, виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.
Таким чином, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з купівлі-продажу пшениці та соняшника з метою подальшого використання у власній господарській діяльності.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на час виникнення господарських відносин між позивачем та ТОВ «ХК»Агротехтрейд», останнє було наділено повною цивільною правоздатністю та діяло у межах законодавчо встановлених норм. Запис про припинення юридичної особи - ТОВ «ХК»Агротехтрейд», внесено 16.03.2011р.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районй Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.