Справа: № 2а-1945/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"17" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр-к апелянта Олешкевич С.В.
пр-к позивача ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу -
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив скасувати накази Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 22.11.2010 № 1063 о/с, від 30.05.2011 № 637 о/с та від 16.08.2011 № 965 о/с поновити його на роботі на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року позов задоволено частково: визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 22.11.2010 № 1063 о/с в частині звільнення позивача з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Боярського міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з урахуванням змін внесених наказами від 30.05.2011 № 637 о/с та від 16.08.2011 № 965 о/с; поновлено його на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Боярського міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області; зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області здійснити розрахунок та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу; допущено до негайного виконання стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь позивача середній заробіток за один місяць у сумі 3394 (три тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 74 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач -ГУМВС України в Київській області, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач з квітня 2010 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Боярського міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.
22 листопада 2010 року Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Київській області прийнято наказ № 1063 о/с «По особовому складу»згідно з яким позивача звільнено з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Боярського міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області у запас на підставі підпункту «Є»пункту 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ ( за порушення дисципліни).
Наказами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 30.05.2011 № 637 о/с та від 16.08.2011 № 965 о/с було внесено зміни до наказу від 22.11.2010 № 1064 о/с, згідно з якими позивача звільнено з займаної посади з 09.12.2010р. в зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному.
Звільнення позивача відбулося на підставі службового розслідування, відповідно до яких 30.10.2010 у зв'язку з проведенням чергових виборів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів позивач ніс службу на виборчій дільниці у місті Фастів Київської області по забезпеченню громадського порядку та звільнившись 31.10.2010 у приміщенні УБОЗ здав табельну вогнепальну зброю і поїхав відпочивати. Цього ж дня, о 18 год. 35 хв. до наряду міліції патрульно-постової служби по охороні громадського порядку Святошинського району міста Києва надійшов виклик від чергового по місту про те, що за адресою вул. Зодчих, 58А у м. Києві в приміщенні кафе «Пивна хата» майор міліції порушує громадський порядок. Прибувши на місце події, наряд виявив громадянина, який був одягнений у міліцейську форму майора міліції та перебуває у стані алкогольного сп'яніння, голосно лаявся, хапав міліціонерів за формений одяг, погрожував звільненням з органів внутрішніх справ. Нарядом міліції порушника доставлено до Святошинського РУ МВС України в м. Києві та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого порушник відмовився.
Таким чином, за результатами службового розслідування зроблено висновок про порушення позивачем вимог статей 1 та 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а саме: виявленні неповаги до громадян, колег по службі, нетактовному поводженні з ними, порушенні норм моралі, професійної та службової етики, що призвело до порушення статті 7 Етичного кодексу працівника внутрішніх справ і виявилось у порушенні мовної культури спілкування з громадянами та працівниками міліції, підриванні віри громадян у спроможність міліції неупереджено, на високому професійному рівні здійснювати покладені не неї завдання з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю, а також низькими морально-діловими якостями майора міліції ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Боярського міжрайонного відділу по боротьбі з організованою злочинністю Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області .
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду документальних доказів на підтвердження факту, що 31.10.2010р. позивач знаходився в стані алкогольного сп'яніння та порушував громадський порядок, а допитані в судовому засіданні свідки спростували факти, викладені у висновку службового розслідування.
Колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції , зважаючи на наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України від 20.12.1990 № 565-ХІІ «Про міліцію»та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету міністрів Української СРСР від 29.07.1991 № 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 1 Закону України від 20.12.1990 № 565-ХІІ «Про міліцію»міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України від 20.12.1990 № 565-ХІІ «Про міліцію»діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно до пункту 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться: а) у запас Збройних Сил СРСР (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби; б) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку).
Згідно з підпунктом «є»пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Відповідно до вимог статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Відповідно до показів свідків - працівників кафе «Пивна хата», допитаних судоми, встановлено, що позивач 31.10.2010 дійсно перебував у цьому закладі та замовив їжу і зелений чай. Через якийсь час позивач звернувся до них з проханням надати ліки у зв'язку з поганим самопочуттям. Позивач не порушував громадського порядку в кафе, нікого не чіпав та не був у стані алкогольного сп'яніння.
Попередні пояснення, надані під час службового розслідування свідки не підтвердили та наголошували на тому, що вони їх особисто не писали , а підписували не ознайомлюючись з їх змістом, оскільки у цей день здавали зміну.
Згідно матеріалів Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, а саме рапорта від 31.10.2010 відносно виїзду наряду міліції на виклик по вулиці Зодчих, 58А в м. Києві в кафе «Пивна хата», згідно якого працівники органів внутрішніх справ працюючи по ОГП 31.10.2010 о 18 год. 34 хв. отримали виклик від Київ-55, що по вул. Зодчих, 58 в. м. Києві у кафе «Пивна хата»майор міліції порушує громадський порядок. Прибувши на місце нікого виявлено не було, із скаргами та заявами з громадян ніхто не звертався.
Даний рапорт підписаний Пухким Є.М., прийнятий черговим Кузь та зареєстрований в журналі обліку інформації Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві 31.10.2010 за № 16422.
Крім того, представником відповідача була надана копія рапорту Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві від 31.10.2010 також за № 16422, який підписаний Пухким Є.М., в якому зазначено, що отримавши виклик по вулиці Зодчих, 58А в м. Києві в кафе «Пивна хата»та прибувши на місце працівники міліції виявили громадянина в міліцейській формі зі званням майор, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, голосно лаявся та висловлювався нецензурними словами в сторону працівників міліції, хапався за формений одяг та погрожував звільненням з органів внутрішніх справ. Як зазначено в даному документі, працівники міліції затримали вказану особу та доставили до Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, однак встановили, що дана особа є ОСОБА_7 (прізвище позивача в рапорті не згадується).
Суперечливість доказів усунута судом першої інстанції шляхом витребування у Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві письмової інформацію відносно затримання і доставляння 31.10.2010 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5. Згідно листа Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві від 12.06.2011 № 51/7631вх. - по книгам затриманих та доставлених до чергової частини Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві 31.10.2010 ОСОБА_5 не значиться. Даний лист підписаний начальником чергової частини Святошинського районного управління ГУ МВС України в м. Києві Камишанським В.П.
Відповідачем покази свідків та зазначені письмові докази в справі не спростовані. Інших об'єктивних та достовірних доказів на підтвердження факту порушення позивачем громадського порядку в кафе та перебування в стані алкогольного сп'яніння відповідачем не надано.
Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на день звільнення календарна вислуга років позивача становить 13 років, 06 місяців та 20 днів, пільгова 19 років, 01 місяць, 15 днів. За час проходження служби позивач заохочувався подякою згідно наказу УБОЗ ГУМВС України в Київській області від 04.05.2007 № 20, «Почесною грамотою Головного управління»згідно наказу ГУМВС України в Київській області від 12.12.2007 № 830, Подякою згідно наказу УБОЗ ГУМВС України в Київській області від 12.12.2007 № 83, Відзнакою МВС України нагрудним знаком «ГУБОЗ МВС України»згідно наказу МВС України від 05.05.2008 № 33, Відзнакою МВС України «За відзнаку в службі»ІІ ступеня згідно наказу ГУМВС України в Київській області від 03.11.2008 № 841, Відзнакою МВС України медаллю «За відзнаку в службі»ІІІ ступеня згідно наказу ГУМВС України в Київській області від 15.12.2008 № 961, Відзнакою МВС України «За відзнаку в службі»І ступеня згідно наказу ГУМВС України в Київській області від 23.06.2010 № 512. Характеризується позитивно. За характером спокійний, врівноважений, у спілкуванні з громадянами та працівниками тактовний.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що підстави до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення були відсутні, а рішення суду першої інстанції щодо поновлення позивача на посаді ухвалено на підставі зібраних по справі доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст..19 Закону України «Про міліцію»працівникам міліції виплачується грошове забезпечення форми і розміри якого встановлюються Кабінетом міністрів України.
Крім того, порядок і розміри виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 499 від 31.12.2007р.
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції керувався нормами трудового законодавства , що не регулюють спірні правовідносини.
У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області -задовольнити частково.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року скасувати в частині покладення зобов'язання на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області здійснити розрахунок та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу та негайного стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь позивача середнього заробітку за один місяць у сумі 3394 (три тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 74 коп. -скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову -про відмову в задоволенні позовних вимог.
В інший частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.