Справа: № 2а/2370/7526/11 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"17" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
апелянт ОСОБА_3
пр-к відповідача Нікітіна Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суд від 07 листопада 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Черкаської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень -
Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської митниці про скасування податкового повідомлення форми «Р»від 28.09.2011р. № 31 про донарахування мита у сумі 20539 грн. 19 коп., у т.ч. основного платежу у сумі 16431 грн. 35 коп., штрафних санкцій у сумі 4107 грн. 84 коп. та від 28.09.2011р. № 32 про донарахування податку на додану вартість у сумі 4107 грн. 84 коп., у т.ч. основного платежу у сумі 3 286 грн. 27 коп., штрафних санкцій у сумі 821 грн. 57 коп.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суд від 07 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , невідповідність висновків суду обставинам справи та просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що в липні 2009року позивачем згідно до вантажної митної декларації (далі ВМД) від 02.07.09р. №902030000/9/300769 задекларовано в режимі імпорту за кодом 8432409000 УКТЗЕД причіпи машини для внесення рідких органічних добрив «ЕСО-6»виробництва фірми «Remolgues Hermanos Garcia S.L.»(Іспанія).
Для підтвердження правильності визначення коду товару позивачем на час митного оформлення на запит митниці надано дозвіл УкрЦВТ Мінагрополітики №0116070709 від 25.06.09р. на ввезення та використання машини для рідких органічних добрив, рішення органу сертифікації «СЕПРОсільмаш», в яких зазначався код товару УКТ ЗЕД 843240 .Крім того, згідно записів в графі «10»декларації від 29.06.09р. іноземного постачальника код поставленого товару визначено як 843240.
08.09.2011 відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів за вантажно-митною декларацією від 02.07.2009р. №902030000/9/300769 за результатами якої складено акт № 0008/1/902000000/НОМЕР_1 та виявлено порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України»від 05.04.2001 № 2371-111 (надалі за текстом - Закон № 2371-111) (1,6 Основні правила інтерпретації УКТЗЕД) щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, в результаті чого товариством занижено суму податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 16431 грн. 35 коп.
Причиною виникнення порушень, що визначені в акті перевірки була невідповідність визначення коду товару УКТЗЕД, оскільки «причіпна машина для внесення рідких органічних добрив «ЕСО-6»(для внесення рідких органічних добрив, виробник «Ремолекс Ерманос Гарсия С.Л.», Испанія), заявленого позивачем у вантажно-митній декларації від 02.07.2009р. №902030000/9/300769, має класифікуватися згідно товарної позиції 8716 за кодом - 8716 31 00 00 «причепи-цистерни»(ставка мита 10%).
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за правилами частини 2 статті 71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів винесення спірних рішень, а позивач здійснив неправильну класифікацію товару згідно з УКТЗЕД.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного висновку.
Щодо правомірності здійснення митного контролю після пропуску товару на митну територію України, колегія суддів звертає увагу на положення статті 69 Митного кодексу України (2002р.), якою закріплено право здійснення митного контролю після пропуску товарів і транспортних засобів, зокрема, визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
За змістом статті 313 Митного кодексу України (далі - МК) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.
Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України з боку декларанта .
Таких обставин у цій справі не встановлено.
Як пояснив представник відповідача рішення про зміну коду товару було прийняте після надходження листа Державної митної служби України від 20.04.2011р.
Підставою проведення перевірки митних оформлень здійснених в зоні діяльності Черскасьої митниці зазначається (а.с.94) виконання вимог зазначеного Листа.
Однак, зі змісту вказаного листа (а.с.95)вбачається, що він носить інформаційно-рекомендаційний характер, і в ньому вказувалося на невірну класифікацію саме митницями, а не декларантами товарів «розкидачі твердих і рідиноподібних добрив»у товарній позиції 8432 40 (ставка мита 0%) та зазначалося про необхідність здійснювати класифікацію таких товарів у позиції 8716 у товарних під категоріях 8705 90 90 90 (ставка мита 5%).
З урахуванням викладеного колегія суддів, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, щодо вирішення спірних питань, яка викладена останнім в постановах від 7 листопада 2011 року у справі № 21-223а11, від 21 лютого 2012 року у справі № 21-813во10 та від 21 лютого 2012 року у справі № 21-813во10, вважає - якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару.
У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити .
Постанову Черкаського окружного адміністративного суд від 07 листопада 2011 року - скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р»прийняті Черкаською митницею від 28.09.2011р. № 31 та № 32 про донарахування мита, податку на додану вартість та штрафних санкцій.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.