Справа: № 2а-15652/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранова Д.О.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
"22" травня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
розглянувши у порядку письмового провадження у відповідності до положень ст.ст.41, 197 КАС України в м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Голден Телеком»допустити працівників Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві для проведення перевірки на надати бухгалтерські документи, книги, звіти, калькуляції та інші документи, пов'язані з формуванням, встановленням і застосуванням цін та тарифів.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2010 року в задоволенні позовні вимовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно досліджено всі обставини справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної інспекції з контролю за цінами №29-ЗП від 25 червня 2009р. затверджено план роботи органів державного контролю за цінами на ІІІ-й квартал 2009р. в якому заплановано провести перевірку ТОВ «Голден-Телеком»з питань дотримання порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги та тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку.
Наказом начальника Державної інспекції з контролю за цінами №204-п від 22 вересня 2009р. доручено головному державному інспектору Гловацькій Н.П. на підставі посвідчення №613 від 22 вересня 2009р. провести перевірку ТОВ «Голден-Телеком». Термін дії посвідчення з 24 вересня 2009р. по 14 жовтня 2009р.
Проте, при зверненні Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до керівництва ТОВ «Голден Телеком», в допущенні до перевірки було відмовлено та не було надано бухгалтерських та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановлення і застосування цін і тарифів.
Головним державним інспектором Гловацькою Н.П. був складений акт про не допуск до перевірки від 24 вересня 2009 р.
Відповідач 16 вересня 2009р. надіслав позивачу лист №223А в якому зазначив, що в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві невчасно повідомила про проведення перевірки, а також те, що діяльність ТОВ «Голден-Телеком»відноситься до суб'єктів із середнім ступенем ризику, а тому на нього поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».
Відповідно до ч.4 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
З аналізу наведеної норми вбачається, що самостійною і достатньою підставою для недопущення контролюючого органу до проведення перевірки є неповідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
В ході розгляду справи, в судовому засіданні судом першої інстанції було встановлено, що наказом Державної інспекції з контролю цінами в м. Києві, перевірку ТОВ «Голден Телеком»призначено на 16 вересня 2009р., тоді як повідомлення було направлено засобами поштового зв'язку №150 лише 09 вересня 2009р.
Відповідно до положень ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про ненадання позивачем в обґрунтування позову доказів на підтвердження виконання ним вимог ч.4 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та повідомлення відповідача про проведення перевірки за десь днів до її початку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 41, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.