Справа: № 2а-593/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
"22" травня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
при секретарі Сидоренко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №003106/пром від 27 грудня 2011 року про накладення на нього стягнення, передбаченого ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2012 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та не здійснено заміну ОСОБА_3 ювелірного виробу неналежної якості.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві 12 липня 2011 року було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, за результатами якої складено акт №002535.
Підставою для проведення перевірки стало звернення громадянки ОСОБА_3 №1004 від 23 червня 2011 р. щодо захисту її прав як споживача.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 09 квітня 2011 року у бутіку «ІНФОРМАЦІЯ_1»ТРК Глобус у м. Києві (де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2) зробила замовлення на виготовлення ювелірного виробу обручки №GL-010978 і 26.04.2011 р., отримала замовлення - обручку (артикул 1-13.04.11/1) вартістю 14856,00 грн. (товарний чек №0002887).
ОСОБА_3 29 квітня 2011 року звернулась до директора компанії Diamond»з заявою щодо заміни виробу в зв'язку з невідповідністю його замовленню.
06 травня 2011 р. споживачу був надісланий лист за підписом директора компанії Diamond»Г.В.Старжинської, в якому повідомлено, що претензії не обґрунтовані і ювелірні вироби обміну та поверненню не підлягають. При цьому, в листі зверталась увага на протокол Державної пробірної служби Міністерства фінансів України 158/11 від 05 травня 2011 р.
ОСОБА_3 23 травня 2011 року звернулась до Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням дослідити обручку на предмет визначення її хімічного складу та виявлення виробничих дефектів.
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено експертне дослідження обручки, за результатами якого складено Висновок №4815/11-14 від 01 червня 2011 р., в якому, зокрема, зазначено що: «Зовнішній обідок, всупереч «Заказу на изготовление ювелирного изделия №GL-010978 от 09 квітня 11»має двошарову структуру: - нижня частина обідка виготовлена із сріблясто-білого сплаву, до складу якого входять 44-49% золота і 20-48% родію. Вміст золота у цьому сплаві менше 50%, що не відповідає заявленій 585 пробі на виробі…», «…В цілому металева частина обручки не відповідає 585 пробі золота». Також, в даному висновку зазначено, що «…Численні грубі подряпини та ділянки із шорсткою поверхнею свідчать про незадовільну фінішну обробку поверхні обручки при її виготовленні».
Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві в акті перевірки №002535 від 12 липня 2011 р. та у приписі №002535 від 12 липня 2011 р. зобов'язувало позивача вирішити скаргу ОСОБА_3 по суті заявлених нею вимог та надати пояснення.
25 липня 2011 р. на адресу Управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві від позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, зокрема, що заява ОСОБА_3 розглянута по суті заявлених вимог, порушень законодавства про захист прав споживачів з боку виробника та/або продавця ювелірних виробів не встановлено, а тому у фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 від 23 червня 2011 р.
Постановою Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві від 27 грудня 2011 року №003106/пром на позивача за відмову споживачу у реалізації його прав до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 застосовано штраф в сумі 148 560 грн.
Частиною 1 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, колегія суддів приходить до висновку, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4815/11-14 від 01 червня 2011 року є належним доказом неналежної якості обручки (артикул 1-13.04.11/1) вартістю 14 856,00 грн. (товарний чек №0002887).
Лист ДП «Укрметртестстандарт»від 19 липня 2011 року №45-06/11 не може бути належним доказом недостовірності вищевикладеного висновку, оскільки матеріали справи не містять доказів про наявність у даного підприємства повноважень робити висновки про достовірність чи недостовірність висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів»позивач не позбавлений права порушити питання про призначення незалежної експертизи з питань встановлення якості вищевказаної каблучки та оскарження висновків проведеної експертизи в судовому порядку.
Докази того, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4815/11-14 від 01 червня 2011 року оскаржувався позивачем в судовому порядку та був визнаний протиправним в матеріалах справи відсутні.
Посилання позивача на додаток №3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №172 «Про реалізацію окремих положень ЗУ «Про захист прав споживачів»»як на підставі відмови в обміні вищевказаної обручки не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки в ньому мова йде про обмін ювелірних виробів належної якості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів»відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.
Ухвалу складено в повному обсязі 25.05.12