Справа: № 2а-1153/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
"22" травня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
при секретарі Сидоренко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»до Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області від 27 лютого 2012 року про накладення штрафу в сумі 1020,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Даний спір слід розглядати в порядку, встановленому ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області винесено постанову №584/9-12 від 27 лютого 2012 року про накладення на позивача штрафу за невиконання наказу Господарського суду Київської області від 04 березня 2009 року №8/535-07 в сумі 1020,00 грн.
Так, ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 09 березня 2011 року, ЗУ «Про виконавче провадження»було викладено у новій редакції.
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, -до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
ЗУ «Про виконавче провадження», є спеціальним Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що визначаючи суд, до юрисдикції якого віднесено розгляд та вирішення спорів про оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця слід враховувати положення ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Побут ЛТД» є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 8/535-07 від 04 березня 2009 року.
Тобто, позивач є стороною виконавчого провадження у розумінні ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим він має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області в порядку, встановленому ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»-до суду, який видав виконавчий документ.
Порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця в порядку адміністративного судочинства встановлений ст. 181 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З наведеної норми закону вбачається, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.
В даному випадку з даним позовом позивачу слід звертатись до суду, який видав виконавчий документ, тобто, до Господарського суду Київської області. Положення ч. 1 ст. 181 КАС України, в даному випадку на позивача -не поширюється.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»-залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.
Ухвалу складено в повному обсязі 25.05.12