Справа: № 2а-16354/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
"24" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Music Trade»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.11р. про повернення позовної заяви у справі №2а-16354/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Music Trade»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування рішення
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування податкового повідомлення -рішення від 11.04.11р. № 0005481504 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 2 197,46 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.11р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою суду від 09.11.11р. згідно з вимогами вказаної ухвали, тоді як позовну заяву повернуто з покликанням на інші недоліки, які не були зазначені в ухвалі.
Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та розглянувши апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.11р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 23.11.11р.
Підставою для залишення позову без руху слугували виявлені судом недоліки позовної заяви, а саме: відсутність оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за належними реквізитами.
Як свідчать обставини справи, позивачем подано до суду платіжне доручення від 18.11.11р. № 209 на суму 29,55 грн., проте оформлене неналежним чином, оскільки на звороті не містило відомостей про зарахування державного мита до Державного бюджету.
У зв'язку з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.11р. позовну заяву повернуто ТОВ «Music Trade».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неусунення позивачем недоліку позовної заяви, оскільки підставою для винесення ухвали про залишення без руху слугувала саме відсутність належних доказів сплати державного мита.
Так, відповідно до абзацу першого пункту 14 розділу III Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Отже, платіжний документ про перерахування судового збору має відповідати вимогам Інструкції, з тим, щоб його можна було вважати належним доказом сплати судового збору.
Серед вимог, яким має відповідати позовна заява та додані до не документи відповідно до ст.106 КАС України є, зокрема, долучення до позовної заяви документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Судом першої інстанції вірно вказано на недолік позовної заяви - відсутність оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, отже доводи апелянта про те, що позовну заяву повернуто з покликанням на інші недоліки, які не були зазначені у вказаній ухвалі -не заслуговують на увагу.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, підставою для повернення позовної заяви є не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
За наведених обставин та правових норм, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Між тим, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ч. 6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Music Trade»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.11р. про повернення позовної заяви у справі №2а-16354/11/2670 -залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.11р. про повернення позовної заяви у справі №2а-16354/11/2670 -без змін.
Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.