Справа: №2а-1314/11 Головуючий у 1- й інстанції Соколов О. М.
Суддя - доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
"21" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Ісаєнко Ю.А., за участю секретаря Галай Т.О., представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Светненка Ігоря Вікторовича, старшого лейтенанта міліції, інженера Відділу з оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди Печерського району Відділу Державної автомобільної інспекції Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Гаті Олександра Андрійовича, майора міліції, інспектора дізнання Відділу Державної автомобільної інспекції Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Даліщука Олександра Петровича про зобов'язання видати документи, визнання протоколу про адміністративне правопорушення не чинним, схем) ДТП не чинною, довідку про ДТІІ не чинною, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду -скасуванню в частині позовних вимог, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З таким висновком суду в повній мірі не можна не погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати саме дії відповідачів неправомірними, протиправними, незаконними, такими що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства під час оформлення первинних документів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, довідки ДТП та інших матеріалів; зобов'язати Відділ ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві видати належним чином оформлені всі документи з повною інформацією згідно чинного законодавства (копії протоколу про адміністративне правопорушення, копії схеми місця ДТП, копії пояснення учасників пригоди та свідків, копії показання технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження).
Згідно ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України, тобто визначаються певні процесуальні дії, до яких належать, зокрема, складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Оскаржувані протокол, схема та довідка ДТП лише фіксують обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточними документами, зобов'язуючими до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі вказаних документів. Отже, протокол, схема та довідка ДТП не породжують певних правових наслідків, а їх висновки не мають обов'язкового характеру для позивача. Тобто, вищезазначені документи не мають обов'язкового характеру і не набувають статусу рішення в розумінні ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України, внаслідок чого не можуть бути оскаржені в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи із наведеного вище, питання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень на складання вищезазначених документів та визнання протиправності дій відповідачів щодо складання цих документів теж не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Що стосується позовних вимог про визнання дій Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо не видачі позивачу документів, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення, копії схеми місця ДТП, копії пояснення учасників пригоди та свідків, копії показання технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та зобов'язання їх видати, то суд апеляційної інстанції вважає, що ці позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуються саме дії посадових осіб щодо розгляду заяви про видачу вищезазначених документів.
За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, підлягає частковому скасуванню. Дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження в частині та продовження судового розгляду.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2011 року в частині та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 41, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2011 року -скасувати в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про зобов'язання видати належним чином оформлені копії документів.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в скасованій частині.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Межевич М.В.
Судді: Земляна Г.В.
Ісаєнко Ю.А.