Ухвала від 15.05.2012 по справі 2-а-875/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-875/11 Головуючий у 1-й інстанції: Дерунець О.А.,

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

УХВАЛА

Іменем України

"15" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Мельничука В.П., Федотова І.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто Позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 5 частини першої та частиною другою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору. А відповідно до частини другої цієї статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2010 року адміністративний позов залишено без руху в зв'язку з тим, що Позивачем не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, копій відповідного посвідчення, довідки МСЕК, паспорта.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається з поштового конверту (а.с. 6), його з копією Ухвали, якою залишено позовну заяву без руху, повернуто до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто, Позивачем не отримано зазначену Ухвалу з незалежних від суду першої інстанції причин, а тому, Позивач не був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви.

В зв'язку з вищезазначеним, колегія судів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву Позивачу.

Згідно із ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Мельничук В.П.

Федотов І.В.

Попередній документ
24367767
Наступний документ
24367769
Інформація про рішення:
№ рішення: 24367768
№ справи: 2-а-875/11
Дата рішення: 15.05.2012
Дата публікації: 05.06.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (16.06.2011)
Дата надходження: 27.01.2011
Предмет позову: про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям-війни
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОБУЙОК АНАТОЛІЙ ДМИТРОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ДЗЕРИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ЛУЩАК НАДІЯ ІВАНІВНА
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРАЧУК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ЯНЧУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОБУЙОК АНАТОЛІЙ ДМИТРОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ДЗЕРИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ЛУЩАК НАДІЯ ІВАНІВНА
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРАЧУК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ЯНЧУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області
Управління пенсійного фонду в Тлумацькому районі
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління Пенсійного Фонду України
Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі
Управління пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Управління Пенсійного фонду україни в Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації
Управління ПФУ
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФ в Баштанському районі
УПФ в Жовтневому районі
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ в Берегівському р-ні Закарпатської обл.
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Тисм. р-ні
УПФУ Кіровського району м. Дніпропетровська
позивач:
Балабан Григорій Афанасійович
Білоус Віктор Андрійович
ВИГОВСЬКИЙ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
Горбунов Віктор Терентійович
Заяць Василь Йосипович
Івашина Леонія Іванівна
Каранфіл Микола Іванович
Кобилюх Богдан Богданович
Колдесниченко Анатолій Миколайович
Кулішенко Розалія Іллівна
Молнар Олена Андріївна
Молявчик Євгенія Павлівна
Панова Надія Степанівна
Петелюк З.І.
Присяжнюк Іван Петрович
Ревякіна Лариса Борисівна
Рудніцька Катерина Єгорівна
Савенко Катерина Яківна
Сінькевич Василь Минович
Федоришин Богдан Петрович