Справа № 22-ц-1506/2012 Провадження № 22-ц/2590/1506/2012 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К.
Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
21 травня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.
при секретарі:Летуті Ю.В.
за участю:позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2012 року, яким відмовлено в задоволенні її позову, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване судове рішення прийнято без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що КП „Новозаводське" були порушені її права як споживача послуг вказаного підприємства, оскільки послуги з вивезення сміття та прибирання прибудинкової території, дератизації та дезінсекції, ремонту будинку надаються відповідачем не в повному обсязі або не надаються зовсім, що підтверджується відповідними актами мешканців будинку.
Апелянт зазначає, що незважаючи на постійну сплату нею вартості комунальних послуг, роботи по ремонту несучих та захисних конструкцій будинку та по ремонту опалювальної системи будинку відповідачем не проводились і були здійснені ОСОБА_5 за власний рахунок.
В своїх письмових запереченнях КП „Новозаводське" просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_5, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесення витрат на ремонт житла.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.
Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13).
Будинок перебуває на балансі КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради.
18.07.2007 року між ОСОБА_6 та КП „Новозаводське" було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.5-6).
25 січня 2012 року позивачем ОСОБА_5 в присутності деяких мешканців будинку АДРЕСА_1 було складено два акти, в яких ОСОБА_5 зазначила відомості про неналежне надання КП „Новозаводське" послуг за вказаним договором (а.с.24, 25).
З преамбули Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та ст. 3 вбачається, що цей Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини 1 статті 20 вказаного Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
Приписами ч.1 ст.18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.
Згідно ч.4 цієї статті, акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.
Проте, позивачем, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не було надано доказів складання акту - претензії у порядку, передбаченому ст.18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", який би засвідчив порушення з боку КП „Новозаводське" умов укладеного договору і котрий є єдиною законною підставою встановлення такого факту, в зв'язку з чим судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що КП „Новозаводське" послуги з вивезення сміття та прибирання прибудинкової території, дератизації та дезінсекції, ремонту будинку надаються не в повному обсязі є голослівними та не підтверджені жодними доказами по справі.
Складені позивачем акти від 25 січня 2012 року не можна розцінювати як належний доказ по справі, оскільки вони були складені з порушенням порядку, визначеного ст.18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" - складені за відсутності представника комунального підприємства, відсутні докази про повідомлення представника виконавця споживачем про їх складення або докази необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії представником КП „Новозаводське".
Також слід зауважити, що позивачем не були спростовані надані КП „Новозаводське" докази проведення підприємством робіт з вивезення твердих побутових відходів (а.с.39-41, 44-51), проведення дератизації та дезінсекції вказаного будинку (а.с.52-53, 55).
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: