Справа № 22-ц-1501/2012 Провадження № 22-ц/2590/1501/2012 Головуючий у I інстанції - Ченцова С.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
23 травня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Зінченко С.П.
суддів:Іваненко Л.В., Ішутко В.М.
при секретарі:Бивалькевич Т.В.
за участю:Представника відповідача-СахневичаЛ.В., прокурора Кравченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - начальник Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Сахневич Леонід Володимирович, прокуратура м. Чернігова про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,
03 січня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - начальник Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Сахневич Леонід Володимирович, прокуратура м. Чернігова про скасування наказу №82 від 30 вересня 2011 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за вересень 2011 року.
Позивачка посилалась на ті обставини, що дисциплінарне стягнення накладено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки дисциплінарний проступок вона не вчиняла. Дійсно наказом №37 від 20.05.2011 року, вона визнана відповідальною особою за організацію доступу до публічної інформації на підприємстві, проте відповідачем усунено її від виконання цих обов"язків. Зазначає, що всі запити ОСОБА_7, яка є відповідальною за реєстрацію вхідної кореспонденції, передавала керівнику установи, а після його резолюції „до виконання", фахівцю підприємства із зазначенням його призвіща. Вказує, що жодного запиту ВАТ „ЧРМЗ" „Жовтневий молот" їй на виконання не надходило. Зокрема, про існування запиту №139 від 24.06.2011 року ВАТ „ЧРМЗ" „Жовтневий молот" та постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року їй стало відомо тільки в прокуратурі м. Чернігова 29.09.2011 року. На зазначених документах стояла резолюція відповідача щодо виконання цих документів іншими фахівцями. Відповідно до резолюції відповідача на запиті ВАТ „ЧРМЗ" „Жовтневий молот" від 21.07.2011 року, він переданий на виконання юристу ОСОБА_8 Зазначений запит ВАТ „ЧРМЗ" „Жовтневий молот" взагалі не був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції підприємства на час перевірки прокуратурою. Щодо участі у справі про визнання незаконною бездіяльністі КП „Чернігівське", то за письмовою вказівкою головного інженера КП „Чернігівське МБТІ", повноваження на здійснення представництва в суді по даній справі надані заступнику начальника Іващенко О.М., про що свідчить резолюція на листі суду від 14.07.2011 року. Посилаючись на зазначене, вважає, що вона не порушувала трудових обов"язків.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що всі запити, які надходили до підприємства, ОСОБА_7, яка є відповідальною за реєстрацію вхідної кореспонденції, передавала керівнику підприємства, а після його резолюції „до виконання", фахівцю із зазначенням його призвіща, а також оцінюючи доводи позивача та заперечення відповідача, суд першої інстанції вважав, що оскільки на запиті №139 від 24.06.2011 року ВАТ „ЧРМЗ" „Жовтневий молот" та постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року є резолюції керівника „до виконання" іншим фахівцям підприємства то дії позивача не можуть розглядатися, як порушення трудових обов"язків.
Проте, погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх
з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.139 КЗпП України до трудових обов'язків працівника належить, зокрема виконання роботи, обумовленої трудовим договором, що включає в себе не лише виконання трудової функції, але й забезпечення відповідної якості праці та її результатів встановленим вимогам, виконання встановлених норм праці, виконання розпоряджень осіб, які здійснюють керівництво процесом праці.
За змістом цієї норми, позивач повинен виконувати обов"язки передбачені трудовим договором та виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу.
Розділом ІІ Посадової інструкції №10 начальника юридичного відділу(а.с.26-28) встановлено, що начальник юридичного відділу підприємства керує працівниками відділу, представляє інтереси підприємства в суді, господарському суді, а також державних та громадських організаціях у процесі розгляду правових питань, здійснює ведення судових справ.
Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.
Згідно зі ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка, відповідно до наказу №14-к від 01.02.2008 року працювала на посаді начальника юридичного відділу КП «Чернігівське МБТІ» та була ознайомлена з посадовою інструкцією.
Наказом № 37 від 20 травня 2011 року «Про забезпечення виконання Закону України «Про допуск до публічної інформації», КП «Чернігівське МБТІ» було затверджено порядок доступу до публічної інформації, розпорядником якої є комунальне підприємство, перелік відомостей, які становлять службову інформацію та визначено начальника юридичного відділу ОСОБА_5 відповідальною за організацію в установленому порядку доступу до публічної інформації на підприємстві, та зобов'язано визначити спеціальне місце для роботи запитувачів із документами, що містять публічну інформацію(а.с.21).
Наказом №82 від 30 вересня 2011 року по КП «Чернігівське МБТІ» начальнику юридичного відділу ОСОБА_5 оголошено догану за невиконання вищезазначеного наказу в частині реєстрації запитів на публічну інформацію, які надходять до комунального підприємства, окремого обліку запитів на інформацію, надання відповіді на запит на інформацію не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту, ознайомлення підлеглого персоналу з наказом, порушення виробничої дисципліни - самоусунення та неналежного виконання посадових обов'язків, в частині п. 1, 5, 17 посадової інструкції начальника юридичного відділу.
Підставою для накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді догани послужило невиконання наказу №82 від 30 вересня 2011 року по КП «Чернігівське МБТІ» в частині реєстрації запитів на публічну інформацію, які надходять до підприємства, не ведення окремого обліку цих запитів, надання відповіді на запит на інформацію не пізніше 5 днів з дня отримання його, ознайомлення підлеглого персоналу з наказом, а також самоусунення та неналежного виконання посадових обов"язків в частині п.п.1, 5,17 посадової інст рукції. Відповідачем при застосуванні догани як дисциплінарного стягнення додержані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, строк накладання стягнення. При цьому апеляційний суд вважає, що були враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.
Будь яких доказів на спростування встановлених фактів та доказів відсутності вини позивача, судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв'язку з чим доводи позивачки не знайшли свого підтвердження.
Отже, підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст. 147, 149, 150 КЗпП України, ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» задовольнити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2012 року скасувати.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовити .
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: