Справа № 1-29/12 провадження № 11/2590/447/2012 Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія - ст.115 ч.2 п.6 КК Доповідач Трейтяк О. П.
28 травня 2012 року місто Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.,
з участю прокурора ГЕРАСИМЕНКО Т.М.
потерпілої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного м. Чернігова від 18 квітня 2012 року.
Вироком Новозаводського районного м. Чернігова від 18 квітня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної, трасологічної, товарознавчої, комп'ютерно-технічної та молекулярно-генетичної експертиз в сумі 22573 грн. 96 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 2664 грн. 45 коп. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди, в стягненні решти моральної шкоди відмовлено. Питання про стягнення частини матеріальної шкоди на спорудження надмогильної споруди залишено без розгляду.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. В частині стягнення моральної шкоди з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вирок скасувати. В решті вирок залишити без змін. Посилається на те, що задоволення судом позовних вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди є неправильним та необґрунтованим, оскільки потерпіла ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 не проживали однією сім'єю на час загибелі останнього.
- засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 115 КК України та закрити провадження по справі за ст. 185 ч.1 КК України. Посилається на те, що вирок суду є незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону, невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Вважає, що наведені докази у вироку не доводять його винності в скоєнні злочинів. Крім того, зазначає, що свідки не були присутні під час конфлікту з потерпілим і тому не нічого не можуть пояснити про перебіг цього конфлікту. Звертає увагу на те, що у нього не було наміру вбивати потерпілого, тим більше із-за грошей.
Вислухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1, які вважали, що апеляція прокурора не відповідає вимогам процесуального закону, вважаю що кримінальна справа щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначається назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідної зміни чи скасування вирок, ухвали постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші.
За змістом п. 1 ч.1 ст. 366 КПК України у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині першій статті 347 КПК України, апеляційний суд виносить ухвалу про залишення вироку чи постанови без змін, а апеляції без задоволення; скасування вироку чи постанови і повернення справи прокуророві на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; скасування вироку чи постанови і закриття справи; зміну вироку чи постанови.
Зокрема, як вбачається з поданої державним обвинувачем апеляції, прокурор в її резолютивній частині просить вирок суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, скасувати в частині стягнення моральної шкоди з засудженого на користь ОСОБА_1, в решті вирок залишити без змін, тобто позиція прокурора є суперечливою, не узгоджується з вимогами ч.1 ст.366 КПК України і не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки не можна одночасно вирок суду скасувати і змінити.
Якщо позиція апелянта є суперечливою і не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, головуючий у суді першої інстанції за наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України та залишити її з дотриманням ст. 352 КПК України без руху, а в подальшому - і без розгляду.
У зв'язку з невідповідністю поданої прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляції вимогам ст. 350 КПК України, апеляційний суд вважає, що відповідно до положень ст.359 КПК України апеляція повинна бути знята з розгляду, а справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350,352,354 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК України,-
Кримінальну справу щодо ОСОБА_3, засудженого за ст. ст. 151 ч.2 п.6, 185 ч.1 КК України, повернути Новозаводському районному суду м. Чернігова для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 352, 354 КПК України.
Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. П. Трейтяк