Справа № 2514/2603/12
Провадження № 2-а/2514/87/12
31 травня 2012 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Солом"янскього РУ ГУМВС України в м. Києві, інспектора СОМ ДТП Солом"янського ВДАІ Сімонова Сергія Віталійовича на рішення посадової особи ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу ДАІ Солом"янскього РУ ГУМВС України в м. Києві, інспектора СОМ ДТП Солом"янського ВДАІ Сімонова С.В. в якому просить скасувати постанову від 9.01.2012 року про накладення на нього штрафу у розмірі 680 гривень, та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним в позовній заяві і пояснив, що 9.01.2012 року інспектор ДАІ Сімонов С.В. склав на нього адміністративний протокол за те, що він керуючи автомобілем і рухаючись в населеному пункті перевищив дозволену швидкість руху. Він не погодився з цим, оскільки рухався в потоці транспортних засобів і швидкості руху не порушував, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор ДАІ його повідомив про те, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він направить в його адресу, проте він копії постанови так і не отримував.
Оскільки він правопорушення не вчиняв, то просив задовольнити його позов.
Відповідачі у справі: представник відділу ДАІ Солом"янскього РУ ГУМВС України в м. Києві та інспектор СОМ ДТП Солом"янського ВДАІ Сімонов С.В. за викликом у судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідачів у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП, винесеної відповідачем Сімоновим С.В., в якій зазначено, що 9.01.2012 року, в 7.40 год., на пр. Комарова в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевролет, д-н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив вимогу п.12.4 ПДР.
В матеріалах справи є копія протоколу в справі про адміністративне правопорушення в якому позивач власноручно зазначив, що він не згоден з діями співробітника ДПС, оскільки рухався з встановленою швидкістю 80 км/год.
З урахуванням того, що адміністративна відповідальність по ч.1ст.122 КУпАП настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину, а докази на підтвердження того, що позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 кілометрів за годину в матеріалах справи відсутні, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково, і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №168780, від 9.01.2012 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДАІ Сімоновим С.В.
В іншій частині позовні вимоги позивача залишити без задоволення.
Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення сері ВС1 №168780, від 9.01.2012 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектором СОМ ДТП Солом"янського ВДАІ Сімоновим Сергієм Віталійовичем.
В іншій частині позовні вимоги позивача залишити без задоволення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Кобилецький І.Ф.