Справа: № 2а-17930/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
"17" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.
За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»та Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.12р. у справі №2а-17930/11/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування припису
ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування припису від 07.11.11р. № СК-421/11-1135 про застосування заходу впливу у вигляді зобов'язання позивача усунути виявлені порушення законодавства України у сфері надання фінансових послуг.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.12р. адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано припис Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-421/11-1135 від 07.11.11р. в частині порушень Приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» вимог пунктів 37.1, 37.2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, в частині вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову у цій частині з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що позивач обґрунтовано провів виплату суми страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту за виключенням податку на додану вартість, оскільки при зверненні за таким відшкодуванням, страхувальником не надано страховику розрахункових документів, що підтверджують сплату цього податку, а тому позивачем не порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.04р. № 1961-IV (надалі Закон України № 1961-IV). Щодо встановлених відповідачем порушень ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV, апелянт зазначає, що ним здійснено страхове відшкодування у строки, а тому зазначене порушення не має відношення до позивача.
Не погоджуючись з вказаною постановою, в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що позивачем не у повному обсязі виплачено страхове відшкодування, а саме з утриманням з суми ПДВ та франшизи, чим порушено вимоги п. 37.1, п. 37.2 ст. 37 Закону України № 1961-IV та за що передбачена відповідальність у вигляді сплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.
Представник апелянта -1 (ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут») у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник апелянта -2 (Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі звернення ОСОБА_2 проведено перевірку ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» з питань страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9154063, укладеного між Компанією «Берлін Хемі АГ»та ПрАТ «НФСК «Добробут», об'єктом страхування якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно -правова відповідальність, якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_3, за результатами якої складено акт № 468/42/6-ап від 19.10.11р.
Перевіркою встановлені порушення ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг, а саме:
- статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі - Закон № 1961), щодо визначення розміру відшкодування витрат, пов'язаних із пошкодженням транспортного засобу, не у відповідності до порядку встановленого законодавством;
- п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961 щодо ненаправлення заявнику письмового повідомлення стосовно прийнятого рішення;
- п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961щодо невиконання страховиком обовязку здійснити виплату страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів, які визначені у статті 35 цього Закону;
- п. 37.2 ст. 37 Закону № 1961 щодо невиконання обов'язку страховика сплатити пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
На підставі висновків акта перевірки та встановлених порушень, Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України винесено припис № СК-421/11-1135 від 07.11.11р., яким зобов'язано ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»усунути виявлені порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг, повідомити про виконання вимог цього припису та подати підтверджуючі документи до комісії у термін до 30.11.11р.
Суд першої інстанції, приймаючи постанову, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується встановлені перевіркою порушення позивачем вимог ст. 29, п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961, а відтак, вимоги у цій частині позову задоволенню не підлягають. Щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису в частині порушень позивачем вимог пунктів 37.1, 37.2 статті 37 Закону № 1961, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виплачено страхове відшкодування у встановлений п. 37.1 ст.37 Закону № 1961 місячний строк.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.09.10р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, автомобіля Honda Prelude (д/н НОМЕР_1), що належить ОСОБА_2 та автомобіля Mitsubishi (д/н НОМЕР_2).
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.10р. ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.
07.04.11р. постраждалою особою ОСОБА_2 подано заяву про виплату страхового відшкодування та документи, визначені статтею 35 Закону № 1961.
Звітом про оцінку майна № 1329 від 23.09.10р., виготовленого ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН», встановлено, матеріальний збиток, завданий власникові Honda Prelude (д/н НОМЕР_1), в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 9094,34 грн.
14.04.11р. ПрАТ «НФСК «Добробут» складено страховий акт № 115/10 про виплату страхового відшкодування в розмірі 7368,62 грн. Розмір страхового відшкодування було зменшено ПрАТ «НФСК «Добробут» на суму ПДВ у розмірі 1 515,72 та франшизи у розмірі 510 грн.
Отже, ПрАТ «НФСК «Добробут» мало направити письмове повідомлення щодо прийнятого рішення у термін до 17.04.2011 та здійснити виплату страхового відшкодування у термін до 07.05.2011.
Страхове відшкодування у розмірі 7368,62 грн. було сплачене потерпілому ОСОБА_2 - 21.04.211р., згідно платіжного доручення № 2177.
Твердження апелянта про те, що ним правомірно вирахувано ПДВ з виплати страхового відшкодування потерпілій особі та не порушено при цьому вимоги ст. 29 Закону України 1961-IV не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Статтею 29 Закону 1961-IV встановлено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно ст.22 Закону 1961-IV, відшкодування шкоди, заподіяної третій особі наступає при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.
Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Законом України «Про страхування» визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Відповідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
В даному випадку, у встановлений спосіб, за звітом спеціаліста встановлена сума відновлюваного ремонту, як передбачено законодавчою нормою.
Позивач при виплаті страхового відшкодування від встановленої суми відновлюваного ремонту відрахував податок на додану вартість, у зв'язку з чим була зменшена сума виплати.
Разом з тим, законодавчим нормами не передбачено, що на страхувальника покладені обов'язки по зменшенню сум страхового відшкодування на суму податку на додану вартість.
Позивач, зменшуючи суму страхового відшкодування на 20% - суму ПДВ, в порушення Закону України № 1961-IV необґрунтовано зменшує суму страхових виплат, оскільки в подальшому при проведенні ремонту особа зобов'язана сплатити вказану суму ПДВ, крім того, позивач отримує кошти в сумі незаконно невиплаченого ПДВ, які не може отримувати, оскільки не є платником податку на додану вартість.
При цьому, необхідно зауважити, що відповідно до Закону України «Про страхування», Закону № 1961-IV страхова компанія, надаючи послуги із страхування, у разі настання страхового випадку здійснює не відшкодування матеріальних збитків, які понесла застрахована особа, а страхові виплати, розмір яких визначається в установленому порядку в розмірі матеріальних збитків, понесених застрахованою особою.
Вищезазначений порядок визначення розміру матеріальних збитків врегульований законом, договором страхування, укладеним між страховиком та страхувальником та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яку затверджено спільним наказом Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092.
Крім того, посилання позивача (апелянта) на те, що потерпілий мав подати, але не подав доказів сплати ПДВ при здійсненні ремонтних робіт пошкодженого автомобіля є безпідставними.
Так, для проведення ОСОБА_2 відновлювального ремонту автомобіля, йому необхідно буде сплатити вартість ремонту з урахуванням ПДВ, що є її реальними витратами.
Згідно Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.03р. № 1440, ймовірний розмір страхової суми визначається на основі результатів аналізу умов договору страхування в цілому, для окремого страхового випадку, групи страхових випадків, а також врахування особливостей фізичного стану майна, його поточного використання, впливу зовнішніх факторів на формування ринкової вартості майна тощо. Для визначення ймовірної страхової суми можуть використовуватися ринкова вартість або неринкові види вартості.
Таким чином, утримання страховиком податку на додану вартість з виплат страхового відшкодування за страховими подіями порушує умови договору страхування та вимоги наведених правових норм.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем вимог ст. 29 Закону № 1961-IV шляхом здійснення страхового відшкодування ОСОБА_2 без врахування податку на додану вартість.
Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 21.02.12р. у справі № К/9991/45530/11.
Доводи позивача - апелянта про те, що ним не порушено вимоги п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV колегія суддів також вважає необґрунтованими.
Так, пунктом 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV передбачено, що протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про страхове відшкодування ОСОБА_2 коштів у сумі 7 368,62 грн. прийнято 14.04.2011 року, однак лист-повідомлення про прийняте рішення направлено постраждалій особі лише 28.11.11р., що є порушенням п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV.
Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги ПрАТ «НФСК «Добробут».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 7 368,62 грн. 21.04.11р., згідно платіжного доручення № 2177 (копія у матеріалах справи), при тому, що заяву про виплату страхового відшкодування та документи, визначені статтею 35 Закону № 1961 подано 07.04.2011, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не порушено місячний строк для страхового відшкодування, що встановлений п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961.
Пунктом 37.2 ст. 37 Закону № 1961 передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Отже, що правовою підставою для нарахування пені є виключно факт прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, розмір якого визначається відповідним рішенням страховика у формі страхового акту.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачено постраждалій особі саме ту суму, яка зазначена ним у акті № 115/10 від 14.04.11р - 7 368,72 грн. та у місячний строк, відсутні підстави вважати, що ПрАТ «НФСК «Добробут»порушено вимоги п. 37.2 ст. 37 Закону № 1961.
Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «НФСК «Добробут».
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»та Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.12р. у справі №2а-17930/11/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.12р. у справі №2а-17930/11/2670 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.