Справа: № 2а-6672/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
Іменем України
"21" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів: Кузьменка В.В.
Коротких А.Ю.
при секретарі: Соловіцькій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу Компанії «Д.І.Б.»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради до Київської міської адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Акціонерного товариства відкритого типу Компанії «Д.І.Б.», Головного управління комунальної власності в м. Києві, 3-ті особи - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», Громадська організація «Комітет захисту прав мешканців кварталу «Пушкінська - Васильківська», Дитячий дошкільний заклад №183 про визнання недійсним рішення №348 від 12 червня 2001 року, розпорядження №782 від 10 вересня 2001 року, угоди від 28 вересня 2000 року додаткових угод №1 та №2 до угоди від 28 вересня 2000 року, свідоцтва про право власності на майновий комплекс,-
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року адміністративний позов Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради до Київської міської адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, АТВТ Компанії «Д.І.Б.», Головного управління комунальної власності в м. Києві, 3-ті особи - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», Громадська організація «Комітет захисту прав мешканців кварталу «Пушкінська - Васильківська», Дитячий дошкільний заклад №183 про визнання недійсним рішення №348 від 12 червня 2001 року, розпорядження №782 від 10 вересня 2001 року, угоди від 28 вересня 2000 року додаткових угод №1 та №2 до угоди від 28 вересня 2000 року, свідоцтва про право власності на майновий комплекс -задоволено частково.
Рішення Господарського суду м. Києва від 31 серпня 2005 року (справа №41/427-44/377) та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2007 року про задоволення касаційної скарги АТВТ «Компанія «Д.І.Б.», щодо скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2006 року та залишення в силі рішення Господарського суду м. Києва від 31 серпня 2005 року по справі №41/427-44/377 - скасовано.
Прийнято нове рішення, яким визнано не чинним з моменту прийняття та скасовано рішення Старокиївської районної в м. Києві ради №348 від 12 червня 2001 року «Про передачу у власність АТВТ «Компанія «Д.І.Б.»споруди по вул. Пушкінській, 33»; визнано не чинним з моменту прийняття та скасовано розпорядження Старокиївської районної у м. Києві державної адміністрації від 10 вересня 2001 року №782 «Про передачу споруди (3 корпуси) по вул. Пушкінській, 33»; визнано недійсним свідоцтво від 15 січня 2003 року про право власності АТВТ «Компанії «Д.І.Б.»на майновий комплекс по вул. Пушкінській, ЗЗА (літери А, Б, В) у м. Києві, видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 15 січня 2003 року №19-в; зобов'язано АТВТ «Компанія «Д.І.Б.»повернути по акту-приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади Шевченківського району в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації нежитлові приміщення дитячої установи № 183 на вул. Пушкінській 33-А (літери А, Б, В) у м. Києві
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач -АТВТ «Компанія «Д.І.Б.», звернувся з апеляційною скаргою та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2007 року заступник прокурора м. Києва звернувся в суд з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 31 серпня 2005 року, обґрунтовуючи заяву тим, що 06 березня 2007 року отримано з Державного архіву м. Києва завірені копії протоколу та стенограми сесії Старокиївської районної ради XVI сесії XXIII скликання від 12 червня 2001 року, що свідчать про те, що рішення про відчуження дитсадку №183 на зазначеному засіданні не приймалось.
Прийняте Старокиївською районною у м. Києві радою депутатів рішення від 12 червня 2001 року №348 про передачу на баланс споруди дошкільного навчального закладу не надавало право власності АТВТ «Компанія «Д.І.Б.». Отже, видані на виконання рішення від 12 червня 2001 року №348 розпорядження Старокиївської районної в м. Києві державної адміністрації від 10 вересня 2001 року №782, наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 15 січня 2003 року №19-в та свідоцтво про право власності на споруду дошкільного навчального закладу №183 по вул. Пушкінській, 33 є безпідставними і незаконними, а АТВТ «Компанія «Д.І.Б.» без належних підстав зареєструвала право власності на дитсадок.
Головне управління освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також звернулось до господарського суду м. Києва за заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 31 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що отримані громадською організацією «Комітет захисту прав мешканців кварталу Пушкінська - В.Васильківська»з Державного архіву м. Києва копії протоколу та стенограми сесії Старокиївської районної ради XVI сесії XXIII скликання від 12 червня 2001 року свідчать про те, що рішення про відчуження дитсадка на вказаному засіданні не приймалось, рішення Старокиївської районної у м. Києві ради депутатів від 12 червня 2001 року №348 суперечить вимогам ч. 20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18 липня 2007 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року заяви заступника прокурора м. Києва та Головного управління освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставини рішення Господарського суду м. Києва від 31 серпня 2005 року - залишено без задоволення, посилаючись на те, що обставини прийняття Старокиївською районною у м. Києві радою депутатів рішення від 12 червня 2001 року №348 не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки могли бути відомі заявникам на час розгляду справи та прийняття рішення від 31 серпня 2005 року.
Між тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2011 року касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва - задоволено частково.
Касаційну скаргу Органу самоорганізації населення «Будинкового комітету «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»- задоволено частково. Ухвалу господарського суду м. Києва від 18 липня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року - скасовано, а справу направлено для нового розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами до Окружного адміністративного суду м. Києва.
У вказаній ухвалі Вищий адміністративний суд України звернув увагу, що висновки судів попередніх інстанції про обставини прийняття рішення Старокиївською районною у м. Києві ради депутатів від 12 червня 2001 року №348 не є ново виявленими є передчасними в зв»язку з чим справу було направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Як вбачається з аналізу ст.. 245 КАС України - ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові акти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 13 квітня 1998 року Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва було видано розпорядження №194 «Про зміну місцезнаходження дитячого дошкільного закладу №183 та реконструкцію приміщення дитячого дошкільного закладу №739», розпорядженням № 257 від 07 травня 1998 року «Про внесення змін до розпорядження №194 від 13 квітня 1998 року «Про зміну місцезнаходження дитячого дошкільного закладу №183 та реконструкцію приміщення дитячого закладу №739»текст розпорядження викладено в іншій редакції, відповідно до якої тимчасово переведено дитячий дошкільний заклад №183 в приміщення дитячого дошкільного закладу №739 в термін до 01 червня 1998 року з наступним розміщенням дитячого дошкільного закладу №183 в інших придатних приміщеннях. Після розірвання договорів оренди приміщень за адресою вул. Пушкінська, 33 з дитячим закладом №183 у зв'язку зі зміною місцезнаходження, з іншими організаціями - у зв'язку з початком реконструкції та звільнення приміщення, АТВТ «Компанії «Д.І.Б.»дозволялося знести споруди по вул. Пушкінській, 33, в яких був розташований дитячий заклад №183.
24 квітня 1998 року між Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва, Відділом освіти Старокиївського району м. Києва та АТВТ «Компанією «Д.І.Б.»було укладено договір №224, відповідно до умов якого адміністрація та відділ освіти зобов'язалися здійснити заходи по звільненню приміщень та переведенню дитячого дошкільного закладу №183 в приміщення дитячого дошкільного закладу №739, а АТВТ «Компанії «Д.І.Б.» забезпечити виконання обсягів та видів робіт по ремонту дитячого дошкільного закладу №739 та виконати інші дії в передбаченому Договорі порядку.
28 вересня 2000 року між Київською міською державною адміністрацією, Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва та АТВТ «Компанія «Д.І.Б.»було укладено Угоду про надання гарантій по будівництву дитячої установи №183 по вул. Червоноармійській, 12-Г у Старокиївському районі м. Києва .
12 червня 2001 року рішенням Старокиївської районної у м. Києві ради депутатів №348 було передано споруду (3 корпуси) по вул. Пушкінський, 33 у власність АТВТ «Компанії «Д.І.Б.»для її подальшого знесення зазначеним товариством за власні кошти, з умовою будівництва нового будинку дитячої установи №183 по вул. Червоноармійській, 12-Г, у відповідності з Угодою від 28 вересня 2000 року.
На виконання вказаного рішення прийнято розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва від 10 вересня 2001 року №782 відділу освіти було доручено здійснити приймання-передачу споруди (3 корпуси) по вул. Пушкінській, 33, у власність АТВТ «Компанії «Д.І.Б.»для її подальшого знесення зазначеним товариством за власні кошти при умові будівництва нового будинку дитячої установи №183 по вул. Червоноармійській, 12-Г.
На підставі зазначеного Розпорядження районним відділом освіти було передано, а АТВТ «Компанія «Д.І.Б.»прийнято згідно акту приймання-передачі основних засобів від 18 жовтня 2001 року нежитлове приміщення дитячої установи №183 по вул. Пушкінській, 33.
На підставі вказаних рішень та розпорядження Головним управлінням комунальної власності м. Києва видано наказ № 19-В від 15 січня 2003 року про оформлення права власності на споруди дошкільного навчального закладу № 183 та видано АТВТ «Компанії «Д.І.Б.»свідоцтво про право власності на зазначену споруду.
Відповідно до ст.48 ЦК УРСР (чинного на час виникнення спірних правовідносин) - недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»- органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне аботимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, передавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Зазначена стаття Закону встановлює, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.
Тобто, в порушення вимог вищезазначеної статті Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»радою депутатів при вирішенні питання щодо відчуження об'єкту комунальної власності внесення АТВТ «Компанії «Д.І.Б.»коштів до місцевого бюджету взагалі не передбачалось.
Таким чином, угода від 28 вересня 2000 року та додаткові угоди №1 та №2, укладені на виконання угоди від 28 вересня 2000 року такими, що не відповідають вимогам закону і підлягають визнанню недійсними у відповідності до ст. 48 ЦК УРСР.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, у березні 2007 року з Державного архіву м. Києва представником позивача отримано копії протоколу та стенограми сесії Старокиївської районної ради XVI сесії XXIII скликання від 12 червня 2001 pоку, свідчать про те, що рішення Старокиївської районної в м. Києві ради №348 від 12 червня 2001 року «Про передачу у власність АТВТ «Компанія «Д.І.Б.»споруди по вул. Пушкінській, 33»не передбачали передачу у власність АТВТ «Компанія «Д.І.Б.» вказаних споруд, а лише на баланс, що є ново виявленою обставиною та свідчить про неправомірність його винесення.
Крім того, ново виявленою обставиною є лист АТВТ «Компанія «Д.І.Б.»№ 43 від 03 травня 2001 року до голови Старокиївської районної в м. Києві державної адміністрації, на підставі якого було винесено на розгляд сесії питання про передачу споруд дошкільного закладу АТВТ «Компанії «Д.І.Б.»в якому було висловлено прохання АТВТ «Компанії «Д.І.Б.»про розгляд на сесії районної ради питання передачі з балансу управління комунального майна району по остаточній балансовій вартості на баланс АТВТ «Компанія «Д.І.Б.»споруд дитячої дошкільної установи № 183.
Зміст вказаного листа став відомим тільки з матеріалів Державного архіву м. Києва у 2007 році. Згідно стенограми та змісту самого листа, на сесії обговорювалося питання про передачу на баланс споруди дитсадка № 183, тоді як в рішенні №348 від 12 червня 2001 року «Про передачу у власність АТВТ «Компанія «Д.І.Б.»споруди по вул. Пушкінській, 33»зазначено про передачі у власність вказаних споруд .
Відповідно до ч. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»- виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.
Тобто, ново виявлена обставина свідчить про те, що під час прийняття Старокиївською районною радою рішення № 348 від 12 червня 2001 року було порушено вимоги ч. 20 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 121 Конституції України.
Таким чином, розпорядження від 10 вересня 2001 року №782 «Про передачу споруди (3 корпуси) по вул. Пушкінській, 33»та рішення Старокиївської районної у м. Києві ради депутатів від 12 червня 2001 року №348 про передачу споруди по вул. Пушкінський,33 у власність АТВТ Компанія «Д.І.Б.»підлягають скасуванню.
Крім того, судом встановлено, що основною умовою передачі у власність АТВТ «Компанія «Д.І.Б.»спірної споруди згідно рішення Старокиївської районної у м. Києві ради депутатів № 348 було будівництво нового будинку дитячої установи №183 по вул. Червоноармійській, 12 в м. Києві, що останнім виконано не було.
Таким чином, свідоцтво про право власності від 15 січня 2003 року на майновий комплекс (літери А, Б, В) по вул. Пушкінській 33-А в м. Києві, видане АТВТ «Компанія «Д.І.Б.»на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 15 січня 2003 року №19-в «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна», суд вважає похідним від рішення Старокиївської районної у м. Києві ради депутатів № 348, яке не відповідає вимогам закону, та такими, що підлягає визнанню недійсним.
Укладання вищевказаної угоди від 28 вересня 2000 року, додаткових угод до неї № № 1, 2, винесення Старокиївською районною радою рішення від 12 червня 2001 року №348 та видача свідоцтва про право власності на спірні приміщення АТВТ «Компанії «Д.І.Б.» призвело до безпідставного зупинення роботи дошкільного закладу №183, незаконного використання належних йому приміщень не за призначенням та фактичної ліквідації самого дитячого садочку, що в кінцевому результаті призвело до порушення особистих та майнових прав неповнолітніх дітей.
Згідно Довідки органу статистики юридична адреса дошкільного закладу №183 зазначено вул. Пушкінська, 33-А у м. Києві, тобто вона залишилась незмінною і доказів вилучення трьох корпусів цього закладу за вказаною адресою відповідачами суду не надано, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з приводу того, що АТВТ «Компанія «Д.І.Б.»повинна повернути по акту-приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади Шевченківського району в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації нежитлові приміщення дитячої установи №183 (корпуси А,Б,В) на вул. Пушкінській 33 в м. Києві.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України - суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212,245-254 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу Компанії «Д.І.Б.» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти з дня складання в повному обсязі, тобто з 25 травня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Літвіна Н. М.
Судді: Кузьменко В. В.
Коротких А. Ю.
Повний текст ухвали виготовлений 24 травня 2012 року.