Справа: № 2а-1786/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьяна С.К.,
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Ухвала
"15" травня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,
при секретарі - Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2012 року у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення від 03.02.2012 року, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 03.02.2012 р. №534/17/ та зобов'язання відповідача видати таке свідоцтво.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2012 року задоволено клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.02.2012 року №534/17/ про відмову у видачі суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 свідоцтва платника єдиного податку за КВЕД 52.48.2 до моменту розгляду справи по суті.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2012 року, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання позивачу.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді -скасуванню.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом, участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою, ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Суд першої інстанції, вивчивши матеріали сплави вважає, що клопотання про забезпечення позову у вказаній справі підлягає задоволенню.
З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його не обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В порушення зазначеної норми суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову не пересвідчився, зокрема в тому, чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі ,а також чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду,суд також не з'ясував в чому ця загроза полягає, ким та чиїм інтересам може бути заподіяно шкоду, або чим буде утруднене виконання рішення суду, які зусилля та витрати для цього знадобляться.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов невірного та передчасного висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки не зазначив підстав з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2012 року підлягає скасуванню.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення без додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2012 року -скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення від 03.02.2012 року, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Ухвала складена в повному обсязі 21.05.2012 року.
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.
Костюк Л.О.