Справа: № 2а-11632/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
"15" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: суддів: при секретарі: Федорової Г.Г., Данилової М.В., Ключковича В.Ю., Плетньовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІОН»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення та визнання дій протиправними, -
У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІОН»(далі -позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі -відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12.07.2011 року № 572-29 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЗІОН».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІОН»задоволено.
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва пов'язані з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЗІОН».
Визнано протиправним та скасовано рішення № 572/29 від 12.07.2011 року (732/572-29) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЗІОН».
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ЗІОН»є юридичною особою, зареєстрованою Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 03.05.2007 року за № 10741070007025115 за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 (а.с. 42).
Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 10023274 форми № 2-ПДВ Серії НБ № 360734 ТОВ «ЗІОН»17.05.2007 року було зареєстроване платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 350870226591) (а.с. 43).
04 липня 2011 року, у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 112).
11 липня 2011 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва винесено рішення від 12.07.2011 року № 572-29 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЗІОН».
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Правовідносини з приводу анулювання реєстрації платника податків на додану вартість унормовані ст. 184 Податкового кодексу України.
Згідно пп. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Процедура здійснення суб'єктом владних повноважень анулювання реєстрації платників податку на додану вартість деталізована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року № 1400/18695 (далі - Положення).
Підпунктом 5.2.11. п 5.2. розділу V Положення визначено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж»пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003 року № 755-IV (далі -Закон № 755-IV).
Так, відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (ст. 14 Закону № 755-IV).
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «ЗІОН». За результатами проведених заходів фактичне місцезнаходження юридичної особи встановлено не було, що підтверджується повідомленням про відсутність ТОВ «ЗІОН»за місцезнаходженням від 31.05.2011 року № 4009/9/29-119.
Вказане повідомлення разом з актом обстеження та довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків було направлено на адресу Управління реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Шевченківському районі м. Києва для проведення зміни стану об'єкта оподаткування.
04 липня 2011 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру було внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ЗІОН».
При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів направлення державним реєстратором позивачу повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки, його отримання позивачем або повернення на адресу реєстратора рекомендованого листа матеріали справи не містять, що позбавляє можливості дійти до висновку щодо законності внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ЗІОН».
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 29.07.2011 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ЗІОН»(запис 18).
Крім того, з листа першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 1063/10/26-10/3 від 27.10.2011 року вбачається, що співробітниками ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «ЗІОН»м. Київ, вул. Глибочицька, 17, кім. 3, за результатами якого було підтверджено факт знаходження ТОВ «ЗІОН»за вищезазначеною адресою.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2010 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Федорова Г. Г.
Судді: Данилова М. В.
Ключкович В.Ю.