Ухвала від 26.04.2012 по справі 2-а-820/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-820/11 Головуючий у 1-й інстанції: Тетервак Н.А.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Собківа Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області від 03 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати не в повному обсязі підвищення до пенсії, як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати не в повному обсязі підвищення до пенсії, як «дитині війни».

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 03 березня 2011 року вимоги позивача про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни -задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується наявними матеріалами справи, що позивач має статус «дитина війни», що підтверджується відповідним посвідченням, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»позивач має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність, розмір якого щорічно встановлюється Законом України «Про державний бюджет України»на відповідний рік.

В порушення вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалось відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Пункт 5 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»встановив, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність, як Конституції так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даного спору, застосуванню підлягає саме положення Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а не постанова Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530.

Органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст.46 Конституції України та ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

З урахуванням законодавчо визначеного розміру щомісячного підвищення до пенсії, що встановлюється для громадян віднесених до категорії «діти війни», судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо проведення перерахунку пенсії позивачу, з щомісячним підвищенням у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 28.07.2010 року, в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 -204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 122, 158, 183-2, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 03 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати не в повному обсязі підвищення до пенсії, як «дитині війни» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Собків Я.М.

Попередній документ
24364142
Наступний документ
24364144
Інформація про рішення:
№ рішення: 24364143
№ справи: 2-а-820/11
Дата рішення: 26.04.2012
Дата публікації: 01.06.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (05.07.2011)
Дата надходження: 15.03.2011
Предмет позову: "Діти війни"
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОНДАРЕНКО ГАЛИНА ЮРІЇВНА
БУРАН ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГЕЦКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОБЗАР ВОЛОДИМИР МАР'ЯНОВИЧ
МАШКІНА ВІРА ВАЛЕНТИНІВНА
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРАЧУК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СВИТКА СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШЕЛЕСТОВ КИРИЛЛ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОНДАРЕНКО ГАЛИНА ЮРІЇВНА
БУРАН ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГЕЦКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОБЗАР ВОЛОДИМИР МАР'ЯНОВИЧ
МАШКІНА ВІРА ВАЛЕНТИНІВНА
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРАЧУК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СВИТКА СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШЕЛЕСТОВ КИРИЛЛ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
Управління Пенсійного Фонду
Управління пенсійного фонду у Біляївському районі Одеської області
Управління пенсійного Фонду України
Управління пенсійного фонду в Тлумацькому районі
Управління Пенсійного Фонду в Катеринопільському р-ні
управління пенсійного фонду у Літинському районі
Управління Пенсійного фонду у Сквирському районі Київської області
Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Управління пенсійного фонду України в Драбівському Районі
Управління Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФ у Томашпільському районі
УПФУ в Берегівському р-ні Закарпатської обл.
УПФУ в Тисм. р-ні
УПФУ Миколаївського району
УПФУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
позивач:
Артеменко Надія Харитонівна
Богославська Марія Іванівна
Голяченко Сталіна Іванівна
Дубініна Меланія Василівна
Коваленко Марія Іванівна
Козак Володимир Петрович
Коломієць Василь Савович
Луцик Парасковія Степанівна
Мересій Йолана Андріївна
Ніколенко Катерина Іванівна
Новицька Галина Єфремівна
Павлик Євдокія Василівна
Перенчук Марія Арсенівна
Пташник Софія Миколаївна
Соболєва Ганна Василівна
Солтис Надія Дмитрівна
Трасіух Ніна Василівна
Чабан Мирослав Петрович
Ярмусь Дмитро Іванович