Справа № 2504/488/12
Провадження № 1/2504/49/12
28 травня 2012 року Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Онищенко О.І.,
з участю секретаря Трохименко Т.І.,
прокурора Пуць Т.М.,
потерпілої: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, на утриманні одна неповнолітня дитина,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2, освіта неповна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2 на початку лютого 2011 року, у вечірній час , точний час слідством не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до нежилого господарства будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1 Після цього, шляхом витягання віконного скла, через віконний отвір незаконно проникли всередину будинку, звідки демонтували та таємно викрали з груби та печі: дві металеві плити з кільцями для груби вартістю 105 гривень кожна, на загальну суму 210 гривень, 4 металевих дверцят для груби вартістю 60 гривень кожна, на суму 240 гривень, одну пару металевих колісників вартістю 49 гривень, 6 металевих дверцят для отвору сажотруски груби вартістю 25 гривень кожна, на суму 150 гривень, 3 лопати штикові вартістю 50 гривень кожна, на суму 150 гривень, сапу для вигрібання попелу з груби вартістю 42 гривні, після чого з місця злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Всього ОСОБА_2 з ОСОБА_3 таємно викрали майна ОСОБА_1 на суму 841 гривня.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 15 лютого 2012 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5.
Після чого, шляхом поштовху вхідних дверей пошкодили запираючий пристрій та незаконно проникли в середину будинку, звідки з груби та печі демонтували та таємно викрали дві металеві плити з кільцями для груб вартістю 105 гривень кожна, на загальну суму 210 гривень, після чого з місця злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив злочин , передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у пред'явленому їм обвинуваченні винними себе визнали повністю , але від дачі пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовились.
Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що має в АДРЕСА_1 будинок в якому тимчасово не проживає. В зимовий період часу, за будинком спостерігають сусіди. На початку лютого 2011 року з її будинку було викрадено всі металеві речі, пошкоджено грубки в двох кімнатах, вибито двері, вікно. Шкода їй до цього часу не відшкодована, а тому після закінчення судового розгляду по кримінальній справі вона буде звертатись до суду з позовом.
У відповідності з ч. 3 ст. 299 КПК України суд за клопотанням підсудних та за згодою прокурора, потерпілої ОСОБА_1, переконавшись, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за що і повинні нести кримінальну відповідальність.
Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовільно, а підсудний ОСОБА_3 позитивно характеризуються за місцем проживання, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що пом'якшують вину підсудних, в судовому слідстві не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудних суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки вбачає можливість виправлення та перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази, а саме: дві металеві плити з кільцями,які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5. слід передати власникові, дерев'яний випил зі слідом вдавлення, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Варвинського РВ УМВС -знищити.
Судові витрати за проведення судово - трасологічного дослідження в розмірі 381 гривну 02 копійки, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно на користь держави.
Підстав для зміни запобіжних заходів, обраних засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у виді підписки про невиїзд немає, а тому до набрання вироком законної сили запобіжні заходи слід залишити без змін.
Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 ( два) роки.
На підставі п .п. 3 та 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання або навчання, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 ( один) рік.
На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 ( один) рік.
На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання або навчання.
Судові витрати за проведення судово - трасологічного дослідження в розмірі 381 гривну 02 копійки, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно на користь держави.
Речові докази - дві металеві плити з кільцями, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5. слід передати власникові ОСОБА_4, дерев'яний випил зі слідом вдавлення, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Варвинського РВ УМВС -знищити.
Запобіжний захід, обраний засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.
Суддя О. І. Онищенко