Справа № 22-ц/2390/1250/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф.
16 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоКачана О.В.
суддів, Скіця М.І., Захарової А.Ф.
при секретаріБєлан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_8, яка на них заперечувала, судова колегія, -
04 серпня 2010 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.
В обґрунтування вимог вказувала, що 09.04.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_7 аліментів на користь ОСОБА_8 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.01.2009 року.
Із жовтня 2009 року відповідач припинив сплачувати аліменти на дитину, не пояснюючи причини несплати.
Заборгованість ОСОБА_7 по аліментах згідно довідки - розрахунку ДВС за № 2648 від 09.07.2010 року становить 2492,83 грн.
ОСОБА_8 вважає, що дана заборгованість виникла з вини відповідача і вона має право на стягнення неустойки в розмірі одного відсотка від прострочених сум за кожен день прострочення.
Керуючись ст.ст. 194, 196 СК України позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_7 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 2492,83 грн., та неустойку 5203,15 грн. а всього 7695,98 гривень.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 неустойку в сумі 3338,56 грн.
31 січня 2012 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана заява про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що суд першої інстанції не врахував сплату аліментів ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 шляхом перерахування грошових переказів через відділення Укрпошти 17.10.2009 року, 21.11.2009 року, 21.12.2009 pоку, 18.01.2010 pоку на загальну суму 1750 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками від 18.01.2010 року № 0841на суму 200.00 грн., 21.12.2009 року № 9348 на суму 200.00 грн., 21.11.2009 року № 7599 на суму 355.80 грн., 17.10.2009 року № 5643 на суму 1000 грн.
Таким чином розмір заборгованості згідно довідки-розрахунку від 09.07.2010 pоку, наданої ВДВС Черкаського РУЮ, якою керувався суд при задоволенні позовних вимог, - не відповідає дійсності.
Згідно довідки-розрахунку № 265\4 від 18.01.2012 року заборгованість за виконавчим листом 2-2002 від 21.05.2009 року з боку відповідача відсутня, переплата складає 257, 48 грн., тому 18.01.2012 року відкрились нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи.
Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», адвокат ОСОБА_6 просив суд задовольнити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2010 року .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2012 року адвокату ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Вважаючи, що дана ухвала незаконна, просив її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Встановлено, що рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 неустойки (пені) в сумі 3338,56 грн., про скасування якого за нововиявленими обставинами поставлено питання адвокатом ОСОБА_6, ухвалене під головуванням судді Чепурного В.П.
Ухвала Соснівського райсуду м. Черкаси від 13 березня 2012 року по даній справі, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 19 листопада 2010 року, постановлена під головуванням судді Чепурного В.П.
Однак, відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Таким чином, судом першої інстанції порушено процесуальний порядок, встановлений для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому ухвала суду, що оскаржується, не може бути визнана законною, підлягає до скасування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з викладеного, судова палата вважає, що слід скасувати ухвалу суду, що оскаржується, повернувши справу на новий розгляд поставленого питання до суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова палата, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, задоволити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2012 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2010 року по даній справі, - скасувати, повернувши справу до суду першої інстанції на новий розгляд поставленого питання в іншому складі суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :