Справа № 605/511/2012
25 травня 2012 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - Грищенко М. В.,
при секретарі -Дубчак Н.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського відділення ДАІ в Київській області Ниваденка Олександра Леонідовича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови,
07 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 11 березня 2012 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП інспектором ДПС Києво-Святошинського відділення ДАІ в Київській області Ниваденком О.Л.
і накладено штраф в розмірі 255 гривень за те, що 11 березня 2012 року він керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_2 на 21 км автодороги Київ-Чоп в с.Стоянка і здійснив зупинку ближче 30 метрів до посадкового майданчика для зупинки громадського транспорту.
Позивач вважає дану постанову протиправною, мотивуючи тим, що 11 березня 2012 року близько 22 години він рухався на автомобілі з м.Києва і за кілометрів 30 від Києва зупинив автомобіль і з'їхав з проїзжої частини. В цей час під їхав працівник ДАІ і заявив, що автомобіль зупинений ближче 30 метрів до посадкового майданчика для зупинки громадського транспорту. Працівник ДАІ відстані не заміряв, на заперечення не відреагував, ніяких документів не складав. Лише дав розписатися на чистих бланках та пояснив, що лише попереджено про невчинення правопорушення. Про постанову в справі про адміністративне правопорушення стало відомо 28 квітня 2012 року з листа відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, і просив задовольнити. Додатково пояснив, що здійснив зупинку на відстані близько 40 метрів від зупинки громадського транспорту. Підтвердив, що підписи в протоколі та постанові, запис пояснення в протоколі виконані ним особисто на незаповнених бланках. Інспектор ДАІ будь-якого незаконного примусу чи впливу до нього не застосовував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання копії позовної заяви з додатками, судової повістки. До суду не надходило заперечень відповідача та доказів на підтвердження заперечень.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 11 березня 2012 року о 20 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_2 на 21 км автодороги Київ-Чоп в с.Стоянка і здійснив зупинку на деякій відстані від посадкового майданчика для зупинки громадського транспорту.
Інспектор ДПС Києво-Святошинського відділення ДАІ в Київській області Ниваденко О.Л., який під'їхав до зупиненого автомобіля, вважаючи, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки громадського транспорту, що є порушенням пункту 15.9.е) ПДР, склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП.
Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він заперечував зупинку автомобіля ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки громадського транспорту і зупинився далі 30 метрів, спростовуються власноручно записаним ним поясненням в протоколі про адміністративне правпорушення такого змісту: «Прошу обмежитись попередженням, зупинився взяти кави.».
За переконанням суду, таке письмове пояснення ОСОБА_1 в протоколі беззаперечно свідчить про те, що він погоджується з вчиненим ним порушенням правил зупинки транспортних засобів за обставин, зазначених в протоколі. Разом з тим, погоджуючись з вчиненням правопорушення, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання від ОСОБА_1 письмового пояснення і ознайомлення його зі з змістом протоколу, інспектор ДПС на місці виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення
Серія А/1 №189101 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, яке є найбільш м'яким за вчинення такого правопорушення, оскільки за ч.1 ст.122 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у виді попередження.
Суд розцінює пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що інспектор ДПС при ньому жодних документів не складав, на його заперечення не реагував, дав розписатися на чистих бланках, позбавив його можливості надати пояснення та докази про невчинення правопорушення, не вручав копій протоколу та постанови, як намагання позивача ввести суд в оману з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення спростовуються власноручно записаним ОСОБА_1 поясненням в протоколі, підписами ОСОБА_1 в протоколі та постанові про роз'яснення йому його прав, повідомлення про час та місце розгляду справи, ознайомлення зі змістом протоколу, отримання ним копій протоколу та постанови.
За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання оспорюваної постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, оскільки ОСОБА_1 порушив правила зупинки транспортних засобів, а саме вимоги пункту 15.9.е) ПДР, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений та постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою на те посадовою особою з дотриманням вимог ст.ст.245-252, 254, 255, 268, 283-285 КУпАП, стягнення у виді штрафу в сумі 225 гривень накладене в межах мінімального розміру, зазначеного в санкції ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 -71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського відділення ДАІ в Київській області Ниваденка Олександра Леонідовича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Грищенко М. В.