№ 2 - 1638/11
провадження № 0603/324/12
про повернення заявникові заяви про забезпечення позову
"21" травня 2012 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, про вжиття заходів щодо забезпечення зустрічного позову,-
Представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2, звернувся до суду заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0.9000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN LT 35, 2003 року випуску; транспортний засіб NISSAN Pathfinder 2.5 DLE, 2006 року випуску, мотивуючи тим, що все вказане майно оформлено лише на ОСОБА_4 , який на даний час має можливість безперешкодно здійснити відчудження майна, яке підлягає поділу.
Вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки воно подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову( ч.2 ст.151 ЦПК України).
У поданій до суду заяві представник позивачки не зазначає причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов з посиланням на докази, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.
Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про накладення арешту заявникові без розгляду.
Копію ухвали суду направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.