Справа № 0554/2373/2012
11 квітня 2012 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Федорової О.Ф.
при секретарі Олійник Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все виявлене майно боржників та вжити заходів до тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадян України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2007 року між Публічно акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, з метою забезпечення повернення кредиту між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір поруки.
Станом на 06.02.2012 року
- заборгованість за кредитним договором 8 120,49 дол. США, що еквівалентно 64 880,28 грн.;
- заборгованість за нараховані відсотки складає 3 983,47 дол. США, що
еквівалентно 31 826,73 грн.,
- пеня за прострочену сплату кредиту складає 987,68 дол. США, що еквівалентно
7 891,26 грн.;
- пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків 517,47 дол. США, що
еквівалентно 4 136,58 грн.;
- штраф 10 % за порушення п.4.3.2 договору 809,90 дол. США, що еквівалентно
6 470,86 грн.
Таким чином загальна сума боргу складає 14 419,29 дол. США, що еквівалентно 115 205, 72 грн.
За умови договорів укладеними між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед банком, як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно до ст. 153 ЦПК України суд. Залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.
Закон «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст.8 Конституції.
Відповідно до стст.1, 2 цього закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та в межах наданих повноважень.
Стаття 7 цього закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру
передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та стст.2, 8 ЦПК.
У розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 та «Лавентс проти Латвії» від 7.11.2002).
Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.152 ЦПК.
Серед видів такого забезпечення ст.152 ЦПК не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.
Відповідно до ст.33 Конституції право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.
Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені законом «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Стаття 6 цього закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.
Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому стст.151-153 ЦПК, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, суд, дійшов висновку про те, що при задоволенні заяви про забезпечення позову у частині тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон вийде за межі своїх процесуальних повноважень.
При вирішенні питання, щодо накладення арешту на майно боржників, суд виходить с того, що позивачем не надана інформація про склад майна боржників, для з'ясування відповідності позовних вимог виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою. Вважати таку вимогу передчасною.
З урахуванням обставин справи, доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, дані про особу - відповідача, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову не обґрунтовані, заявлені передчасно, та є такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з викладеного та керуючись :
- ст.ст. 11-1, 152, 153, 293, ЦПК України,
- ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну»,
- ППВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
суд -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
Надра» про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області О.Ф. Федорова
11.04.2012