22.05.2012 Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 0551/4658/2012
22 травня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: Головуючого судді Румілової Н.М.,при секретарі Цибуліній С.М., за участю представника стягувача ПАТ Горлівськтепломережа»- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
16.02.2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки видав судовий наказ за №2н-542/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" суми заборгованості за послуги з централізованого опалення АДРЕСА_1 за період з червня 2009 року по листопад 2010 року у розмірі 2382, 92 грн., трьох відсотків річних у сумі 51, 34 грн., інфляційних нарахувань у сумі 15, 59 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 25, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. .
19.04.2012 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що з судовим наказом не згодний у повному обсязі, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими, посилаючись на те, що ЗАТ «Горлівськтепломережа»не має права вимоги, оскільки відповідно до Правил користування тепловою енергією, при її постачанні для опалення розрахунки здійснюються з органами житлово-комунального господарства, здійснюючими експлуатацію житлового фонду. Крім того, посилається на те, що договір про надання послуг з теплопостачання квартири між ним та стягувачем не укладався, у заяві про видачу судового наказу відсутня норма споживання теплоносія і споживчих якостей, відсутні докази про фактичне надання послуг та докази установки розрахункових приладів обліку кількості та якості затраченого ним теплоносія. З нагоди наведеного просить скасувати судовий наказ.
Заявник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, до судового засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.
Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.
Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, суд може залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення або скасувати судовий наказ, про що постановляю ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що підлягає доказуванню в порядку позовного провадження і виключає можливість прийняття судом заяви про видачу судового наказу.
Оскільки заява боржника про скасування судового наказу надійшла у встановлений законом строк, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 105, 209-210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ №2н-542/2011 від 16.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Румілова