Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1512/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М.С.
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати Доповідач Гайсюк О. В.
Іменем України
22.05.2012
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Гайсюка О.В.
суддів - Франко В.А., Савченко С.О.
при секретареві - Ткаченко Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2012 року, -
У січні 2012 року ОСОБА_2 подав скаргу на дії державного виконавця Відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
Заявник зазначив, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23.04.2010 року йому 18.05.2010 р. видано виконавчий лист про примусове стягнення із ЗАТ «Енерговугілля»на його користь 20112, 04 грн. боргу із заробітної плати .
26.12.2011р. державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ Кауновою В.М. винесена постанова про повернення цього виконавчого документу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Посилаючись на те, що державним виконавцем не здійснювалися дії щодо розшуку майна боржника, заявник просив визнати протиправною постанову держаного виконавця та скасувати її.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2012 року в задоволені скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення його скарги, посилаючись на незаконність ухвали.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник ВДВС з доводами скарги не погодився.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені скарги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий лист повертається стягувачу при відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи виявилися безрезультатними.
З матеріалів справи вбачається, що все майно боржника знаходиться в податковій та банківській заставі (а.с. 16, 18).
Вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя (а.с.14), а тому положення п. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані.
Державним виконавцем вжиті всі можливі заходи по розшуку майна, на яке можливо звернути стягнення, але такого майна не виявлено. (а.с. 11-13) .
Про наявність обставин, які дають підстави державному виконавцю повернути виконавчий документ, складено державним виконавцем Акт від 26.12.2011 р. відповідально до вимог ч. 2ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с4) і цей Акт стягувачем ОСОБА_2 не оскаржено.
Отже, підстав для визнання протиправною постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа ОСОБА_2 (а.с.3) відсутні.
Держаним виконавцем права ОСОБА_2 як стягувача не порушені. До того ж, повернення стягувачі виконавчого документа не позбавляє його права на повторне пред'явлення виконавчого документа на виконання у порядку та в строки передбачені ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» .
Наведене вказує на те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування чи зміни відсутні
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді :