Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/1190/560/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М.Б.
Категорія - Службова недбалість Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С.М
31.05.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Яковлевої С.В., Деревінського С.М.,
прокурора Черниш Г.Р.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2012 року, якою кримінальна справа відносно :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює директором ТОВ Фірми «Союз АгроБрокСервіс», проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимого , -
обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за таких обставин:
ТОВ Фірма «Союз АгроБрокСервіс», будучи суб'єктом господарювання надавала послуги, пов'язані зі зберіганням зерна на підставі укладених договорів, забезпечуючи кількісне і якісне зберігання та його відпуск поклажодавцям.
2.07.2009 року між ТОВ фірма «Союз АгроБрокСервіс»в особі директора ОСОБА_4 і ТОВ «Кернел-Трейд» укладено договір складського зберігання зерна № 4-07/09, згідно умов якого ТОВ «Кернел-Трейд»зобов'язане передати на зберігання зернові культури (пшеницю, ячмінь, соняшник), а зерновий склад підприємства ТОВ фірма «Союз АгроБрокСервіс»на визначених умовах прийняти зерно на зберігання.
Протягом серпня - жовтня 2009 року підприємство ТОВ «Кернел-Трейд»придбало у КФ ТОВ «Тридента Агро»і у ПП «Надра» на підставі : договору поставки № К171/10, пшеницю 6-го класу в кількості 320,58 т. на суму 266081,40 грн.; - договору поставку № К349/10, соняшник в кількості 100 т. на суму 204999,60 грн.; - договору поставки № К395/10, соняшник в кількості 500 т. на суму 1075002,00 грн.
Право власності ТОВ «Кернел-Трейд»на придбане зерно пшениці 6-го класу та соняшник підтверджувалося складськими квитанціями № 37 від 18.08.2009 року, № 46 від 22.09.2009 року та № 53 від 02.10.2009 року, які були внесені до Державного реєстру України, та зберігалася у складських приміщеннях ТОВ фірма «Союз АгроБрокСервіс», розташованих по вул. Лісній,№ 1, с. Медерове, Кіровоградського району і області.
У 2009 році на посаду директора ТОВ фірма «Союз АгроБрокСервіс»було призначено ОСОБА_3, ТОВ «Кернел-Трейд»неодноразово зверталось до ТОВ фірма «Союз АгроБрокСервіс»з усними та письмовими вимогами щодо повернення належного підприємству зерна пшениці і соняшника, однак під різними необґрунтованими рішеннями, ці вимоги виконані не були.
18.01.2010 року закінчився договір оренди приміщення, укладений між ТОВ фірма «Союз АгроБрокСервіс»і ДАК «Хліб України», в якому зберігалося зерно, належне ТОВ «Кернел-Трейд». У зв'язку з цим протягом грудня 2009 року - січня 2010 року було проведено повне відвантаження зерна, яке зберігалося в складських приміщеннях.
Проте, директор ТОВ фірма «Союз АгроБрокСервіс»ОСОБА_3 не повідомив представників ТОВ «Кернел-Трейд»про закінчення договору оренди приміщення в якому зберігалося належне їм майно, чим позбавив можливості його забрати, при цьому зерно пшениці і соняшника, яке належало ТОВ «Кернел-Трейд»було продане іншим юридичним особам.
Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи директором ТОВ фірма «Союз АгроБрокСервіс»вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки ТОВ «Кернел-Трейд»у вигляді позбавлення права на отримання належного їм майна на загальну суму 1546083 грн.
Повертаючи зі стадії попереднього розгляду прокурору справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції виходив з того, що в ході досудового слідства допущені грубі порушення вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Зокрема, суд вказав, що при прийняті відмови підозрюваного від захисника, всупереч ст. 46 КПК України слідчий не з'ясував мотивів такої відмови, а при оголошенні обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явленні матеріалів справи, не роз'яснив право знайомитися з матеріалами справи з участю захисника, не відібрав належно оформленої відмови від захисника. В постанові про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого від 16.08.2010 року не вказані його обов'язки, як службової особи. Оскільки по справі не проведена експертиза, суд не може зрозуміти , як здійснено розрахунок розміру завданої шкоди в сумі 1546083 грн. Ці обставини, як вважає суд свідчать, що обвинувачення не конкретне і порушує право обвинуваченого на захист.
Крім цього, постановою слідчого від 25.05.2010 року визнано ОСОБА_5 потерпілим, однак в обвинувальному висновку він вказаний, як свідок, в описовій частині не наведені його показання. По справі заявлено цивільний позов ТОВ «Кернел-Трейд», проте слідством з цього приводу не прийнято жодних рішень.
У апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи мотивує тим, що постанова незаконна, оскільки в порядку ст. 46 КПК України слідчим прийнято рішення про прийняття відмови ОСОБА_3 від захисника і процесуально оформлено відповідно до вимог ст. 130 КПК України. Сума збитків 1546083 грн. підтверджуються матеріалами справи, зокрема складськими квитанціями № 37 від 18.08.09, № 46 від 22.09.09 та № 53 від 02.10.09. Апелянт вважає, що постанова судом винесена з істотними порушення кримінально-процесуального законодавства, оскільки суд направив кримінальну справу на додаткове розслідування з підстав, не вказаних у ст. 246 КПК України, а перелік їх є вичерпним.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Отже порушеннями вимог КПК України є: не порушення кримінальної справи або порушення не компетентною особою; розслідування справи не уповноваженою на те особою, чи особою, яка підлягала відводу; порушення вимог КПК України про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; порушення права обвинуваченого на захист.
Наведених порушень вимог КПК України, відповідно до змісту постанови судом, не виявлено.
При цьому, вивченням протоколу судового засідання встановлено, що при поверненні справи на додаткове розслідування, суд не з'ясував з цього приводу думку учасників процесу, зокрема прокурора, вдався до оцінки доказів і їх перевірки на предмет достатності, не досліджуючи їх в судовому засіданні, що є не припустимим.
Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, повинно відбуватися лише зі стадії судового розгляду після дослідження зібраних у справі доказів, про що також зазначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду до суду, який виніс постанову, але в іншому складі суддів.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2012 року відносно ОСОБА_3, скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду до суду, який виніс постанову, але в іншому складі суддів.
Судді: Медведенко Ю.С. Деревінський С.М. Яковлева С.В.